Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 33. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Sve tri situacije iz poljudskog derbija ocijenili su ispravno dosuđenima, što znači da, kao i Skomina, ne smatraju da je Hajduk zakinut za penal.
Ali velika je pogreška bizarno isključenje Istrina igrača Lončara…
Situacija br. 1: HAJDUK – DINAMO (18. minuta); kazneni udarac
Kad je domaći napadač ušao u gostujući kazneni prostor, branič je stajao ispred njega i neposredno prije sraza je pokušao odmaknuti nogu i tijelo od napadača.
Napadač br. 77 sudario se s braničem, a sudac koji je bio blizu situacije pustio je igru da se nastavi.
Budući da branič nije ušao u kontakt s napadačem i da je napadač tražio mogući kontakt Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca da se igra nastavi.
Situacija br. 2: HAJDUK – DINAMO (43. minuta); sprečavanje obećavajućeg napada
Kada je domaći igrač br. 5 pokušao predriblati braniča br. 28 on ga je zaustavio nesmotrenim startom. Prema položaju braniča br. 28, ispred lijevog kuta van kaznenog prostora, i položaju ostalih braniča, prema Pravilima nogometne igre i tumačenju naših smjernica, sudac je ovaj prekršaj smatrao zaustavljanjem obećavajućeg napada, a ne sprječavanjem izrazite prilike za postizanje pogotka te je pokazao žuti karton gostujućem braniču br. 28.
Prema našim smjernicama i tehničkim razmatranjima, Sudačka komisija ne smatra da je ovaj prekršaj za crveni karton.
Situacija br. 3: HAJDUK – DINAMO (90 + 1. minuta); kazneni udarac
Nakon što je primio dodavanje od domaćeg igrača br. 10, domaći napadač br. 9 imao je kontrolu lopte kada je gostujući branič br. 28 ušao s njim u duel. Sudac, koji je imao najbolji kut za analizu situacije, dopustio je nastavak igre. Nakon nekoliko snimaka, vidimo da je branič lagano dodirnuo tijelo i bedro napadača, koji je pao na tlo. Prema našim tehničkim kriterijima, Sudačka komisija ne želi da se ključne odluke donesu zbog laganog kontakta za napadača koji je očigledno naglasio taj lagani kontakt.
Vidi se da postoji kontakt, ali svaki kontakt ne znači prekršaj.
Sudačka komisija podržava odluku suca da ne dosudi kazneni udarac u ovoj situaciji.
Sudačka komisija žali zbog gubitka vremena prije ponovnog početka igre, uzrokovanog komunikacijskim problemom između suca i VAR sobe.
Situacija br. 4: LOKOMOTIVA – ISTRA 1961 (43. minuta); drugi žuti karton
Nakon što je dobio prvi žuti karton zbog preoštrog starta (gaženje), gostujući igrač br. 44 dobio je drugi žuti karton jer je tražio karton za suparničkog igrača. Sukladno cjelokupnom kontekstu, Sudačka komisija ne može podržati drugi žuti karton dodijeljen gostujućem igraču. Zapravo, gostujući igrač koji je dobio drugi žuti karton bio je žrtva jasnog taktičkog prekršaja domaćeg igrača broj 16 koji je morao biti opomenut.
Što se tiče situacije s neslaganjem s odlukama sudaca Sudačka komisija podsjeća sve sudionike na načelo poštivanja službenih osoba utakmice. No, u ovoj posebnoj situaciji, sudac je trebao razumjeti frustraciju gostujućeg igrača i postupiti s njim na drugačiji način.
Sudačka komisija ne podržava odluku o drugom žutom kartonu i prema VAR protokolu, nažalost, VAR ne može intervenirati u slučaju drugog žutog kartona.
Situacija br. 5: LOKOMOTIVA – ISTRA 1961 (49. minuta); kazneni udarac
Kada je gostujući napadač br. 70 ušao u lijevi dio kaznenog prostora ušao je u duel s domaćim braničem br. 4. Branič je bio ispred napadača i očito igrao loptom te se poskliznuo i dodirnuo napadačeve noge. Sudac, koji je bio u dobroj poziciji, pustio je igru da se nastavi.
Sudačka komisija podržava odluku suca da se u ovoj situaciji ne dosudi prekršaj.
Situacija br. 6: SLAVEN BELUPO – OSIJEK (6. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom
Tijekom udarca na gol gostujućeg napadača, domaći branič br. 4 dodirnuo je loptu ispruženom lijevom rukom, koja je bila udaljena od tijela. Sudac, u vrlo dobroj poziciji i s najboljim kutom, odmah je odlučio kazniti ovaj kontakt rukom. Na temelju dostupne snimke, VAR je potvrdio sučevu odluku. Prema kvaliteti slike i različitim korištenim kutovima kamera, Sudačka komisija ne može pronaći nikakve dokaze koji bi mogli proturječiti sučevoj odluci donesenoj na terenu. Zapravo, čini se da je ruka udaljena od tijela, a da je kontakt bio u predjelu nadlaktice. Na temelju ovog tehničkog razmatranja, Sudačka komisija potvrđuje sučevu odluku.
Situacija br. 7: SLAVEN BELUPO – OSIJEK (78. minuta); kazneni udarac
Kada je gostujući napadač br. 8 ušao u kazneni prostor, domaći branič pokušao je uči u duel s njim trčeći iza njega. Odjednom je napadač pao na tlo. Sudac je, s dobrim kutom, uočio kažnjivi kontakt desnom nogom (saplitanjem) i odlučio dosuditi kazneni udarac. Nakon nekoliko trenutaka, VAR je preporučio da sudac pregleda situaciju zbog moguće pogrešne odluke o kaznenom udarcu. S ekrana je sudac zatražio od VAR-a da analizira sve kutove kamere, a posebno kameru iza igrača. Iz ovog kuta kamere, sudac je mogao vidjeti jasan pokret napadačeve desne noge prema desnoj nozi braniča te je stoga odlučio poništiti svoju prvotnu odluku.
Sudačka komisija slaže se s VAR intervencijom i sučevom odlukom da promijeni svoju početnu odluku. Slijedeći svoja tehnička razmatranja, Sudačka komisija ne želi dosuđivanje kaznenog udarca kada napadač traži kontakt.
