USKOK je, nakon provedene istrage, pred Županijskom sudom u Splitu podigao optužnicu protiv dvojice hrvatskih državljana (1989., 1957.) zbog počinjenja kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti.
Optužnicom se I. okr. tereti da je, kao načelnik Općine Smokvica (dalje: Općina) na otoku Korčuli, u razdoblju od 27. listopada 2017. do 13. svibnja 2024. u Smokvici, sukladno prethodnom dogovoru s II. okr., osnivačem i odgovornom osobom trgovačkog društva iz Splita (dalje: TD), tom TD-u pribavio znatnu imovinsku korist na štetu Općine. Naime, Općina je na temelju pravomoćne građevinske dozvole za građenje Muzeja zlata i srebra (dalje: Muzej) te uređenja glavnog mjesnog trga Smokvice, Glavnog projekta, Ugovora o partnerstvu s Dubrovačko-neretvanskom županijom te Ugovora Dubrovačko-neretvanske županije, kao korisnika, s Ministarstvom regionalnog razvoja i fondova Europske unije i Središnjom agencijom za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (SAFU) o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt „Ruralna poučna, kulturno-etnografska turistička atrakcija“, u postupku javne nabave izabrala TD kao najpovoljnijeg ponuđača s najnižom cijenom. Zatim je I. okr. u ime Općine kao investitora s TD-om kao izvođačem, zastupanim po II. okr., 19. veljače 2018. zaključio Ugovor o izvođenju građevinskih i obrtničkih radova za izgradnju Muzeja i uređenja mjesnog trga kojim je ugovorena fiksna cijena radova, materijala i strojeva. Jednako tako je ugovoreno da u slučaju promijenjenih okolnosti izvođač nema pravo na povećanje ugovorenih jediničnih cijena.
Potom je I. okr., a nakon što je izvođač uveden u posao te je utvrđeno da je potrebno izvesti radove koji se nisu mogli predvidjeti Glavnim projektom, tijekom 2018. i 2019. godine s II. okr. zaključio više aneksa navedenog Ugovora kojima su ugovoreni dodatni, naknadni i nepredviđeni radovi te su ugovorene cijene veće od onih iz ugovorenog troškovnika i građevinske knjige. Po obavljenim radovima je I. okr. nalagao njihovo plaćanje.
Pritom I. okr. nije SAFU-u kao nadzornom tijelu dostavljao dokumentaciju kojom bi potvrdio opravdanost tih vantroškovničkih radova, niti je od II. okr. tražio dostavu pravovremenog jamstva izvođača za uredno ispunjenje radova, kao ni očitovanja nadzornog inženjera o tim radovima. Zbog navedenog je SAFU dio tih radova u iznosu od najmanje 351.211,64 eura utvrdila neprihvatljivim za financiranje odnosno Općini odbila kao neprihvatljiv trošak.
Također je TD-u zbog neispunjenja uvjeta za dovršetak objekta i pristupanja tehničkom pregledu produljen rok građenja do 1. travnja 2020. iako su I. i II. okr. znali da Općina nije ishodila izmjenu i dopunu pravomoćne građevinske dozvole te su sačinili i potpisali zapisnik o primopredaji svih ugovorenih radova kao da je TD do tada izvršilo sve ugovorene radove. Tako je I. okr., prije izdane izmjene i dopune građevinske dozvole i tehničkog pregleda građevine, TD-u isplatio ukupno najmanje 209.548,41 eura, čime je TD-u pribavio korist u iznosu tako plaćenih radova, od kojih su neki izvršeni na zemljištu koje nije vlasništvo Općine.
Naprijed navedenim postupanjem I. okr. je Općinu oštetio za ukupan iznos od 560.760,05 eura.
Moja reakcija na članak je…
