Zbog pogodovanja pri zapošljavanju, tj. štete koju je napravio kandidatkinji Rosandi Milićević koja je konkurirala na mjesto učitelja njemačkog jezika ravnatelj OŠ Vladimira Pavlovića Mateo Jovanović zaradio je optužnicu Tužiteljstva HNŽ.
“Vezano za vaš e-mail, a na temelju očitovanja postupajućeg tužitelja, obavještavamo vas da je Županijsko tužiteljstvo HNŽ nakon provedene istrage, podiglo optužnicu protiv M. J. iz Čapljine, zbog kaznenog djela „zlouporaba položaja ili ovlasti” u stjecaju sa kaznenim djelom „krivotvorenje službene isprave“, navela je u odgovoru na upit Istine glasnogovornica Tužiteljstva HNŽ Ana Rajič.
Što se ranije događalo?
Na raspisani poziv za mjesto učiteljice njemačkog prijavilo se više kandidatkinja, no Milićević, majka četvero djece, nije bila podobna. Brutalno su je pokrali pri bodovanju. U kaznenoj prijavi koju su oštećena i njezin punomoćnik Milenko Krčum podnijeli u ovom predmetu navodi se da je natječajno povjerenstvo, prema zapisniku o svome radu od 19. 1. 2022. godine izvršilo bodovanje kandidata na način da je svim kandidatima za sva radna mjesta za svaku godinu staža dodijelilo po 2 boda, piše Istina.media.
“Samo je mojoj stranci, koja je priložila dokaze da ima oko 17 godina staža navela 4 godine, te to pomnožila sa 2. Zatim je natječajno povjerenstvo, da bi osiguralo da ova kandidatkinja ne bude izabrana na intervjuu dodijelila minimalan broj bodova, a izabranoj kandidatkinji maksimalan broj bodova”, navodi se, uz ostalo u kaznenoj prijavi.
Nadalje, Milićević nije bio dozvoljen ni uvid u natječajnu dokumentaciju, nakon čega poduzima pravne korake. Dvije godine nakon toga, Osnovna škola Vladimir Pavlović u Čapljini izgubila je presudu na Općinskom sudu Čapljina u ovom slučaju. U prvostupanjskoj presudi poništava se odluka Školskog odbora Osnovne škole Vladimir Pavlović u Čapljini broj 225/22 od 7. veljače 2022. godine, te odluka Školskog odbora od 28. veljače 2022. godine. U obrazloženju prvostupanjske presude suda u Čapljini navodi se da je Osnovna škola Čapljina tužiteljicu dovela u neravnopravan položaj, povrijedila princip pravednog tretmana, te da je došlo do nejednakog postupanja prema tužiteljici po osnovu čl. 2. ZZD, te je tako očigledno dana prednost i napravljena razlika koja ide za tim da joj se onemogući ostvarivanje prava zapošljavanja i rada na ravnopravnoj osnovi.
„Tužiteljica je tijekom postupka pružila i više nego dovoljno dokaza, iako ti nije bila u obvezi i unatoč tome da su diskriminirane osobe kao žrtva diskriminacije najčešće slabija strana pa im je zbog prirode stvari otežano dokazivanje izloženosti diskriminaciji ili uznemiravanju, a ocjenom kojih sud utvrđuje da se zaista radi o diskriminaciji po navedenom osnovu, kako je navedno u članu II/4. Ustava Bosne i Hercegovine, jer diskriminirajući odnos u konkretnom slučaju jeste očigledan, a tvrdnje tužene o paušalnosti navoda o diskriminaciji se pokazuju neosnovanom u cijelosti“, navodi se u presudi.
Što je rekao ravnatelj?
Prije tri godine ravnatelj škole je tvrdio da namještanja nije bilo.
“Natječajno povjerenstvo je izvršilo uvid u dokumentaciju kandidata i predočilo školskom odboru to dvoje kandidata. Školski odbor je prihvatio drugu gospođu, a druga kandidatkinja se žalila, nakon čega smo joj omogućili uvid u dokumentaciju. Ona je istu pregledala, prijetila da će nas tužiti”, kaže Jovanović. Upitan koliko je bodova imala gospođa koja je primljena, a koliko odbijena gospođa kaže da “to su povjerljive informacije, to znaju kandidati i oni su svi dobili preporučenom poštom koliko je tko bodova imao. Mislim da bi bilo nekorektno od mene da uzimam u usta bilo koga od tih kandidata i dajem povjerljive informacije.
Upitan je li točno da primljena gospođa radi samo tri godine, a odbijena 16, kazao je da ni to nije točno. “Gospođa ima svoje viđenje situacije, školski odbor ima drugo viđenje situacije, papiri su predočeni. Nikakvog namještanja nije bilo”, zaključio je tada ravnatelj.
MIlićević je pak na sudu svjedočila da je rukom sakrivao bodove.
„Kada sam bila u uredu ravnatelja dana kojeg sam opisala kada mi je predočena otvorena bilježnica i kad sam krajičkom oka vidjela da stvarni svaka godina radnog staža nosi po 2 boda, pitala sam ravnatelja i pomoćnicu kao ste mene bodovali za radni staž, što je bilo s mojim bodovima, ravnatelj se već tada vidno počeo tresti i bilježnica mu je odskakivala u rukama, a nije ništa rekao, a i pomoćnica me gledala tako ružno da sam jedva izašla iz ureda. U tom trenutku sam se osjećala poniženo, jadno i bespomoćno. kad sam došla u auto, stvarno sam plakala i jedva se dovezla kući, nisam mogla vjerovati vlastitim očima što se događa, veći sad mi je muka kada se sjetim“, posvjedočila je na sudu tužiteljica, uz ostale precizne navode na koji način joj je prolongiran i ograničavan uvid u dokumentaciju.
Tijekom svjedočenja je istaknula da joj je gradonačelnik Čapljine Smiljan Vidić po zajedničkim poznanicima poručivao da se „ne igra ćorava posla, jer i onako neću dobiti nigdje posao ako se budem hvatala u koštac s njime. Nije mi bilo svejedno kada sam čula da mi tako netko nešto kaže. Međutim opet sam smogla hrabrosti i snage i tu sam gdje jesam bez obzira na sve“.
