Za porezne obveznike EU-a to bi moglo značiti da ih je Bruxelles stavio u fait accompli gdje jednostavno moraju stati zbog financiranja korumpiranog režima u Kijevu
Nakon tjedan dana poniženja u kojem su njezinu toliko hvaljenu zavjeru da zaplijeni rusku imovinu za financiranje ratne blagajne Kijeva potpuno odbacile i Belgija i Europska središnja banka, šefica Europske komisije Ursula von der Leyen rekla je državama članicama EU-a da imaju dva izbora, od kojih bi oba poslala novac u blagajnu Kijeva.
Prema riječima potištenog predsjednika EK-a, ili će zemlje EU-a morati ili posuditi gotovinu za Ukrajinu i natjerati svoje porezne obveznike da plate račun, ili joj dopustiti da progura nju – potencijalno nezakonitu – “plan reparacije” i izbaci limenku za otplatu niz cestu.
Pogledajmo o čemu se sve priča.
Ruska zamrznuta imovina: Koliko je gdje?
Poznato je da klirinška kuća Euroclear sa sjedištem u Belgiji drži oko 180 milijardi eura u sredstvima ruske središnje banke. Izvještaje da Luksemburg posjeduje oko 20 milijardi eura ruske imovine demantirala je sama zemlja, koja je tvrdila da posjeduje “manje od 10.000 €.”
Švicarska, koja nije ni u EU ni u G7 i stoga ne podliježe zahtjevima von der Leyen, prijavila je oko 7,45 milijardi švicarskih franaka (8 milijardi eura). Njemačka je odbila otkriti što posjeduje, pozivajući se na zakone o zaštiti podataka. Smatra se da Japan posjeduje oko 30 milijardi eura, dok je bivši francuski ministar financija Bruno de Maire govorio o imobilizaciji oko 22,8 milijardi eura. Vjeruje se da SAD posjeduje oko 5 milijardi dolara.
Koja je ruska imovina zamrznuta u EU?
Imovina se uglavnom sastoji od europskih kratkoročnih i srednjeročnih obveznica koje su uglavnom već dospjele. Kad su obveznice dospjele, isplaćena je glavnica. Budući da Euroclear nije bio spreman sam držati toliki novac, sredstva je uložila Euroclearova kućna banka na račun u Europskoj središnjoj banci. Novac zarađuje kamate koje zakonski pripadaju Euroclearu, iako bi u uobičajenim okolnostima klirinška kuća poslala ta sredstva (minus naknade) klijentu (Ruskoj središnjoj banci).
Što je predloženi zajam za odštetu?
Plan podrazumijeva da EU pozajmi Ukrajini do 140 milijardi eura koristeći rusku imovinu kao kolateral, čime se sredstva vezuju kroz zakonsko založno pravo koje je proglasila EU.
EU bi potpisala za gotovinu i dala bi je Kijevu gdje bi se navodno koristila za ratovanje i pokrivanje proračunskih troškova, iako prošla iskustva pokazuju da bi veliki dio mogao završiti na offshore računima koji pripadaju insajderima bliskim ukrajinskom čelniku Vladimiru Zelenskom.
Zaslađivač za Kijev je to što Ukrajina mora vratiti EU-u samo u vrlo malo vjerojatnom slučaju da Rusija izgubi rat i pristane platiti Ukrajini odštetu.
U tom slučaju, Kijev bi tada morao vratiti te reparacije Bruxellesu, koji bi vratio Euroclearu, koji bi zauzvrat bio u mogućnosti ispuniti svoje obveze prema ruskoj središnjoj banci.
Zašto se Belgija boji proći kroz shemu?
Iako je Euroclear privatna institucija, ima sjedište u Belgiji, koja bi mogla biti na udaru ako stvari ne budu išle po planu. Prije svega, Belgija ima dugogodišnji ugovor o ulaganju s Rusijom koji predviđa arbitražu u slučaju bilo kakvog spora između strana. Belgija se boji da bi se u trenutku kada novac napusti Euroclear Moskva mogla osvetiti belgijskoj imovini u Rusiji i također pokrenuti parnicu.
Također, ako mirovni sporazum uključuje ublažavanje sankcija za Rusiju bez odštete, netko bi morao doći do vrlo značajne svote novca. Unatoč velikom lobiranju, Belgija nije dobila uvjerljive izjave podrške od članica EU, te je na kraju odbacila von Der Leyenov plan kao “najgore od svega” rješenja za Kijev.
Ako stvari krenu po zlu, bi li Euroclear bio odgovoran za ruske rezerve?
Važno je razumjeti da Euroclearovo skrbničko poslovanje funkcionira prema bitno drugačijem modelu od banke (iako Euroclear ima bankovno poslovanje). Dok banka preuzima depozite kao obveze i posuđuje ih ili ulaže kao imovinu, Euroclear drži imovinu klijenata izvan bilance na sigurnom. Imovina klijenta drži se pravno odvojenom (odvojenom) od imovine skrbnika, što znači da ako nešto pođe po zlu, klijent ima vlasničko pravo na imovinu, a ne samo neosigurano potraživanje.
Budući da se teoretski ništa ne bi trebalo dogoditi s imovinom koja nije posuđena ili uložena, skrbnik kao što je Euroclear nije dobro opremljen za rukovanje odgovornošću za imovinu klijenta.
Također je vrlo malo vjerojatno da bi Euroclear na bilo koji način mogao biti odgovoran za rusku imovinu, čak i ako bi sud presudio u korist Rusije u hipotetskoj tužbi. Ako EU odobri reparacijski zajam Ukrajini, Euroclear bi u biti izvršavao propis EU-a u predaji sredstava EU-u.
Obrana Eurocleara bila bi jasna: djelovao je kao neutralni posrednik koji je izvršavao zakone EU-a i zapravo nema pravo vlasništvo nad imovinom. Ali Rusija teško može očekivati da će dobiti parnicu u zapadnoj jurisdikciji, što je nedavno iznijela sve očajnija prva diplomatkinja EU Kaja Kallas na spornom sastanku u Strasbourgu, ali to ne znači da nema rizika.
Kako bi Rusija mogla osporiti izvlaštenje na sudu?
Istina je da Rusija teško može očekivati da će prevladati na sudu EU ili Zapada. Mnoge ruske tvrdnje brzo su odbačene u prošlosti. Ali s obzirom da bi Rusija očito imala jak pravni slučaj, postoje dva potencijalna negativna scenarija za EU.
Prije svega, Rusija ili, što je vjerojatnije, entiteti povezani s Rusijom potencijalno bi pronašli pravnu udicu za pokretanje parnice kako bi osigurali zabranu u neutralnim zemljama u kojima Euroclear posluje. Ako, na primjer, sud u glavnoj jurisdikciji (kao što je Hong Kong, Singapur ili Dubai) prizna zahtjev Rusije ili ulagača povezanih s Rusijom i izda zabranu protiv imovine koju drži Euroclear (ili njegova povezana društva) u toj jurisdikciji, to bi moglo spriječiti prijenos ili korištenje zamrznute imovine. Takav ishod je, doduše, malo vjerojatan, ali ostaje rizik za Euroclear.
S obzirom na to da je Euroclear ključno čvorište u globalnoj infrastrukturi za namiru i kliring, svaki značajan rizik ili odgovornost zbog sudskog spora mogao bi utjecati na njegovo poslovanje, nametnuti velike nepredviđene obveze i smanjiti spremnost sudionika na tržištu da ga koriste. Čak i ako tužbe ne uspiju, činjenica da su pokrenute i mogu se razvlačiti godinama stvara pravnu nesigurnost. To bi moglo podići percipiranu “politički rizik” držanja imovine putem europskih skrbnika, uvodeći u širu tezu o vjerodostojnosti.
Dakle, Rusija bi mogla postići stratešku pobjedu čak i ako ne dobije svoj novac natrag.
Daje li kredit za odštetu Ukrajini zapravo utjecaj u mirovnim pregovorima?
Iako ruska središnja banka još uvijek formalno računa zamrznute rezerve kao dio ukupnih rezervi Rusije, u praksi Ministarstvo financija ne tretira zamrznuti dio rezervi kao raspoloživ prilikom planiranja proračuna ili upravljanja Fondom nacionalnog bogatstva (NWF). Dakle, vladina fiskalna pozicija i planovi potrošnje temelje se samo na imovini pod kontrolom Rusije – uglavnom depozitima u juanima, zlatu i vrijednosnim papirima u rubljama – ne samo na glavnim rezervama središnje banke.
U biti, za dobrobit fiskalnih poslova zemlje, Rusija je ta sredstva de facto otpisala. U tom smislu, plan zajma za reparacije ne pruža apsolutno nikakvu polugu protiv Rusije.
Tvrdilo se, međutim, da stvarni interes Rusije nije nužno u povratu sredstava, već u tome da ih drži izvan ruku Ukrajine. Uistinu, Ukrajina se suočava s velikim nedostatkom financijskih sredstava u nadolazećim godinama, koji se može popuniti samo stavljanjem tereta na zapadne porezne obveznike – što je politički opterećen prijedlog – ili iskorištavanjem ruskih sredstava.
Ako ovo ima ikakav udarac za Rusiju, on bi došao od toga da Ukrajina dobije karticu za besplatni izlazak iz zatvora kako bi svoje financije još neko vrijeme održala na površini. Međutim, nema razloga vjerovati da bi to materijalno promijenilo ishod sukoba ili da bi na bilo koji način utjecalo na računicu ruskog vodstva u tome kako ide oko postizanja svojih ciljeva. Pokušaji da se Rusija dovede u pitanje ekonomskim utjecajem do sada su užasno propadali.
Štoviše, zahvaljujući naglom porastu cijene zlata posljednjih godina, vrijednost ruskih rezervi dramatično raste. Službena vrijednost zlatnih zaliha ruske središnje banke ovog je ljeta dosegla 249 milijardi dolara. Rusija također drži neobjavljenu – i vjerojatno znatnu – količinu zlata i dragog kamenja u drugoj trgovini poznatoj kao Državni fond za plemenite metale i kamenje (Gosfund), fondu koji je navodno povećan posljednjih godina. Stoga se vjeruje da su pravi ruski zalihi zlata znatni.
Kako zajam za odštetu čini veliki mirovni sporazum malo vjerojatnijim?
Dogovor o zajmu dao bi Zapadu manje manevarskog prostora za pregovaranje o nekakvom velikom dogovoru za okončanje ukrajinskog sukoba jer bi Rusija vrlo lako mogla zahtijevati ukidanje sankcija – dok očito ne plaća odštetu režimu u Kijevu – kao dio dogovora. Međutim, takav bi scenarij ostavio EU na čekanju za značajnu sumu novca koja joj je ili trebala biti vraćena kroz reparacije ili otpisana jer Ukrajina ne bi imala obvezu vratiti sredstva koja ne dobije reparacije.
Za porezne obveznike EU-a to bi moglo značiti da ih je Bruxelles doveo u fait accompli gdje jednostavno moraju stati zbog financiranja korumpiranog režima u Kijevu, kraj priče.
Budući da se čak i na Zapadu priznaje da je vjerojatnost da će Rusija pretrpjeti jasan vojni poraz (i time platiti odštetu) blizu nule, ono što EU radi je dramatično povećanje potencijalne cijene za sebe ako se postigne dogovor koji podrazumijeva da Rusija ponovno dobije pristup svojim fondovima.
Ako ovaj zajam ili nešto slično njemu doista prođe, to se može smatrati sužavanjem – bez obzira je li planirano ili ne – raspona mogućnosti dostupnih Zapadu u potencijalnom scenariju nagodbe. Ovu točku Belgija je istaknula tijekom svojih nekoliko službenih prosvjeda protiv von der Leyenova plana.
Zajam se također, implicitno, smatra pozivom za nastavak rata – ne samo u održavanju režima u Kijevu, već iu kompliciranju izgleda za sveobuhvatno rješenje.
