Izvještaji o rastućoj američkoj pomorskoj prisutnosti u Zaljevu potaknuli su nagađanja da bi se SAD mogle pripremati za još jedan bliskoistočni rat, ovaj put s Iranom.
Američki predsjednik Donald Trump upozorio je na “ozbiljne posljedice” ako Iran ne udovolji njegovim zahtjevima da trajno zaustavi obogaćivanje urana, obuzda svoj program balističkih projektila i ukine potporu regionalnim proxy skupinama.
Ipak, usprkos poznatom jeziku eskalacije, mnogo toga što se odvija čini se bližim držanju na rubu nego pripremama za rat.
Vlastita politička povijest američkog predsjednika nudi važnu polaznu točku za razumijevanje zašto je to tako. Trumpov izborni poziv, i 2016. i ponovno 2024., uvelike je počivao na obećanju da će okončati američke “vječne ratove” i izbjeći skupe prekomorske intervencije.
A Iran predstavlja samu definiciju takvog rata. Bilo kakav sveobuhvatni sukob s Teheranom gotovo bi sigurno bio dug i povukao bi se u drugim zemljama u regiji.
Također bi bilo teško ostvariti odlučujuću pobjedu. Za predsjednika čiji je politički brend izgrađen na obuzdavanju u inozemstvu i poremećajima kod kuće, rat s Iranom bio bi u suprotnosti sa središnjom logikom njegove vanjskopolitičke priče.
U međuvremenu, iransko strateško držanje ukorijenjeno je u desetljećima priprema upravo za ovaj scenarij. Od revolucije 1979. teheranska vojna doktrina i vanjska politika oblikovane su preživljavanjem pred potencijalnim vanjskim napadom.
Umjesto izgradnje konvencionalnih snaga koje mogu poraziti SAD u otvorenoj borbi, Iran je uložio u asimetrične sposobnosti: balističke i krstareće rakete, korištenje regionalnih posrednika, cyber operacije i strategije protiv pristupa (uključujući rakete, protuzračnu obranu, pomorske mine, brze jurišne letjelice, bespilotne letjelice i mogućnosti elektroničkog ratovanja). Svatko tko napadne Iran suočit će se s dugotrajnim i rastućim troškovima.
Zbog toga su usporedbe s Irakom 2003. pogrešne. Iran je veći, mnogoljudniji, interno kohezivniji i vojno daleko spremniji za trajan sukob.
Napad na iranski teritorij ne bi predstavljao početnu fazu sloma režima, već završni sloj obrambene strategije koja predviđa upravo takav scenarij. Teheran bi bio spreman apsorbirati štetu i sposoban ju je nanijeti na više kazališta – uključujući Irak, Zaljev, Jemen i šire.
S godišnjim obrambenim proračunom koji se približava 900 milijardi američkih dolara (650 milijardi funti), nema sumnje da SAD ima kapacitet pokrenuti sukob s Iranom. Ali izazov za SAD ne leži u započinjanju rata, već u njegovom održavanju.
Ratovi u Iraku i Afganistanu nude upozoravajući presedan. Procjenjuje se da su oni zajedno koštali SAD između 6 i 8 bilijuna američkih dolara kada se uključe dugoročna skrb za veterane, plaćanja kamata i obnova.
O autoru
Bamo Nouri je počasni znanstveni novak na odjelu za međunarodnu politiku, City St George’s, Sveučilište u Londonu. Ovaj je članak ponovno objavljen iz The Conversation pod licencom Creative Commons. Pročitajte izvorni članak.
Ti su se sukobi protezali desetljećima, opetovano premašivali početne projekcije troškova i pridonijeli rastu javnog duga. Rat s Iranom – većim, sposobnijim i više regionalno ukorijenjenim – gotovo bi sigurno slijedio sličnu, ako ne i skuplju, putanju.
Oportunitetni trošak sukoba u Iraku i Afganistanu bio je potencijalno veći, apsorbirajući ogroman financijski i politički kapital u trenutku kada se globalna ravnoteža snaga počela mijenjati.
Dok su se SAD usredotočile na protupobunjeničke i stabilizacijske operacije, druge sile, osobito Kina i Indija, ulagale su velika sredstva u infrastrukturu, tehnologiju i dugoročni gospodarski rast.
Ta je dinamika danas još izraženija. Međunarodni sustav ulazi u daleko intenzivniju fazu multipolarnog rivalstva, koje karakterizira ne samo vojno natjecanje već i utrke u umjetnoj inteligenciji, naprednoj proizvodnji i strateškim tehnologijama.
Trajni vojni angažman na Bliskom istoku riskirao bi zaključavanje SAD-a u smetnje odvlačenja resursa baš dok se natjecanje s Kinom ubrzava i sile u usponu traže veći utjecaj.
Zemljopisni položaj Irana povećava ovaj rizik. Sjedeći na ključnim globalnim energetskim rutama, Teheran ima mogućnost poremetiti brodski promet kroz Hormuški tjesnac.
Čak bi i ograničeni poremećaji doveli do oštrog rasta cijena nafte, što bi potaknulo globalnu inflaciju. Za SAD bi to rezultiralo višim potrošačkim cijenama i smanjenom ekonomskom otpornošću upravo u trenutku kada su strateški fokus i ekonomska stabilnost najpotrebniji.
Također postoji opasnost da se vojni pritisak politički obije o glavu. Unatoč značajnom domaćem nezadovoljstvu, iranski režim opetovano je pokazao svoju sposobnost mobilizacije nacionalističkih osjećaja kao odgovor na vanjske prijetnje. Vojna akcija mogla bi ojačati unutarnju koheziju, osnažiti režimski narativ otpora i marginalizirati oporbene pokrete.
Prethodni američki i izraelski napadi na iransku infrastrukturu nisu donijeli odlučujuće strateške rezultate. Unatoč gubicima objekata i višeg osoblja, iranska šira vojna pozicija i regionalni utjecaj pokazali su se prilagodljivima.
Retorika i suzdržanost
Trump je više puta signalizirao svoju želju da bude priznat kao mirotvorac. On je svoj bliskoistočni pristup formulirao kao odvraćanje bez uplitanja, pozivajući se na Abrahamov sporazum i odsutnost ratova velikih razmjera tijekom njegova predsjedničkog mandata. Ovo je neugodno uz mogućnost rata s Iranom, osobito tjedan dana nakon što je predsjednik SAD-a pokrenuo svoj “Odbor mira”.
Abrahamov sporazum ovisi o regionalnoj stabilnosti, gospodarskoj suradnji i ulaganjima. Rat s Iranom bi sve to ugrozio. Unatoč vlastitom rivalstvu s Teheranom, zaljevske države poput Saudijske Arabije, Ujedinjenih Arapskih Emirata i Katara dale su prioritet regionalnoj deeskalaciji.
Nedavno iskustvo u Iraku i Siriji pokazuje zašto. Pad središnje vlasti stvorio je vakuume moći koje su brzo popunile terorističke skupine, izvozeći nestabilnost umjesto mira.
Neki tvrde da unutarnji nemiri u Iranu predstavljaju stratešku priliku za vanjski pritisak. Dok je Islamska Republika suočena s istinskim domaćim izazovima, uključujući ekonomske poteškoće i socijalno nezadovoljstvo, to ne treba brkati s neizbježnim kolapsom. Režim zadržava moćne sigurnosne institucije i lojalne birače, osobito kada se postavlja kao obrana nacionalnog suvereniteta.
Uzeti zajedno, ovi čimbenici sugeriraju da se sadašnja vojna kretanja i retorika SAD-a bolje razumiju kao signaliziranje prisile, a ne kao priprema za invaziju.
Ovo nije 2003., a Iran nije ni Irak ni Venezuela. Rat ne bi bio brz, jeftin ili odlučujući. Najveća opasnost ne leži u namjernoj odluci za invaziju, već u pogrešnoj procjeni. Pojačana retorika i vojna blizina mogu povećati rizik od nesreća i nenamjerne eskalacije.
Izbjegavanje tog ishoda zahtijevat će suzdržanost, diplomaciju i jasno priznanje da su neki ratovi – koliko god glasno prijetili – jednostavno preskupi za vođenje.
