Razgovor s profesorom Glennom Diesen: O ukrajinskom ratu; tko je pogriješio i postoji li izlaz?

Povodom četvrte obljetnice početka rusko-ukrajinskog sukoba naš stručni suradnik spec. pol. Bruno Rukavina organizirao je intervju s Glenn Diesenom, profesorom sa Sveučilišta jugoistočne Norveške (University of South-Eastern Norway). Diesenovo primarno područje istraživanja je ruska strategija Velikog euroazijskog partnerstva, s fokusom na političku ekonomiju Rusije, konzervativizam u Rusiji, rusku vanjsku politiku i euroazijsku ekonomsku integraciju.

1. U svom radu često naglašavate sigurnosnu dilemu i širenje NATO-a kao ključne kontekstualne čimbenike sukoba. U kojoj mjeri vjerujete da je ovaj argument i danas valjan, i jesu li protekle četiri godine otkrile dodatne uzroke rusko-ukrajinskog sukoba?

Rat u Ukrajini ima mnogo slojeva: to je domaći sukob unutar Ukrajine, bilateralni sukob Rusije i Ukrajine te regionalni sukob oko europske sigurnosne arhitekture. Bila je to osjetljiva situacija koju je trebalo pažljivo upravljati. Dobra vijest bila je da većina Ukrajinaca nije željela pristupiti NATO-u, a vlada je željela ostati neutralna, što je značilo da nije bilo sukoba s Rusijom, a unutarnje podjele unutar Ukrajine mogle su se upravljati promicanjem prepoznatljivog nacionalnog identiteta koji je bio različit od ruskog, ali ne i anti-ruski. Ono što je započelo ovaj rat bilo je svrgavanje Janukoviča kako bi se Ukrajina povukla u orbitu NATO-a, što je pokrenulo sigurnosnu konkurenciju koja je pokrenula građanski rat i sukob Rusije i Ukrajine. Danas je gotovo nemoguće pronaći rješenje jer se sukob manifestirao i kao teritorijalni spor.

1. Po vašoj procjeni, jesu li zapadne sankcije protiv Rusije strateška pogreška koja ubrzava fragmentaciju globalnog gospodarstva, ili dugoročni instrument za slabljenje ruske moći?

Rusija se počela okretati od zapadnih ekonomija 2014. godine kada je postalo očito da neće biti „Veće Europe“ (Greater Europe), i rusko je gospodarstvo stoga bilo orijentirano prema Istoku u okviru formata „Veća Eurazija“ (Greater Eurasia). Ovisnost o zapadnim tehnologijama, industrijama, opskrbnim lancima, transportnim koridorima, valutama, bankama, platnim sustavima i drugim oblicima ekonomske povezanosti smanjena je kroz samodostatnost i diverzifikaciju od Zapada. Sankcije su bile strateška pogreška jer se Rusija mogla diverzificirati od Europe, ali Europa se nije mogla diverzificirati od Rusije. Sankcije stvaraju gospodarsku bol i poteškoće, no one će stvoriti još veću bol za Europu.

1. Je li se Europa strateški oslabila prekidom svojih energetskih i gospodarskih veza s Rusijom, ili je time ojačala svoju dugoročnu sigurnost i stratešku autonomiju?

Energetska sigurnost podrazumijeva jeftinu i pouzdanu opskrbu energijom. Ako je Europa bila pretjerano ovisna o ruskoj energiji, tada je rješenje stvaranje samodostatnosti i diverzifikacija kroz više dobavljača. Ono što su Europljani učinili bilo je da su se odrezali od ruske energije i učinili se pretjerano ovisnima o SAD-u. Sada plaćaju više, a njihove energetski intenzivne industrije više nisu konkurentne. Pretjerana ovisnost može se također koristiti od strane SAD-a za izvlačenje političkih koncesija ako je potrebno. Europski vođe slave što su se oslobodili jeftine ruske energije i to nazivaju autonomijom. Međutim, jednostavno pravilo je da ne spaljujete svoju trenutnu kuću prije nego što izgradite drugu. Ako pogledate cijene energije u Europi, upravo je to učinjeno.

1. U kojoj je mjeri rusko-ukrajinski sukob ubrzao prijelaz prema višepolarnosti? Je li trenutna rusko-kineska suradnja, partnerstvo nužde ili trajna transformacija globalne ravnoteže moći?

Ubrzalo je jer se Rusija i svaka druga zemlja koja se suočava s prijetnjom sekundarnih sankcija mora diverzificirati od sve nepouzdanijeg Zapada. Sada postoji velika potražnja za novom međunarodnom ekonomskom arhitekturom izvan kontrole političkog Zapada. Kolektivna hegemonija Zapada nije samo nestala, već se i sam Zapad fragmentira. Rat u Ukrajini intenzivira američki pivot izvan Europe jer njihova prisutnost tamo gura Rusiju u naručje Kine i troši previše vojnih kapaciteta, što sprječava SAD da se pivotira prema Zapadnoj hemisferi i Aziji. Ovaj će rat ući u povijest kao velika ludost koja je slomila Zapad.

1. Koju su ulogu identitetski i civilizacijski narativi (Zapad vs. Rusija) igrali u eskalaciji sukoba u usporedbi s čisto sigurnosno motiviranim kalkulacijama? Je li ovaj sukob primarno geopolitički, civilizacijski, oboje ili nešto sasvim drugo?

Sadrži pomalo od oboje. Od svrgavanja Janukoviča, Zapad ga je predstavio kao „civilizacijski izbor“ za Ukrajinu između liberalne demokracije ili autoritarizma. Za Europljane, pobjeda nad Rusijom značila je da će imati moćan SAD iza sebe i oklopnu ukrajinsku obranu ispred sebe. Kako Europa gubi ovaj rat, SAD će otići, a Ukrajina će biti uništena i djelomično apsorbirana od strane Rusije. Cijelo razdoblje liberalne hegemonije nakon Hladnog rata nestalo je. Kao i uvijek, interesi moći intrinzično su povezani s identitetom i vrijednostima. S ruskog stajališta, ovo predstavlja kraj ekspanzionističkog i dekadentnog Zapada koji 300 godina odbija priznati Rusiju kao europsku silu.

1. Kako tumačite napetost između principa teritorijalnog integriteta i prava naroda na samoopredjeljenje u ukrajinskom kontekstu? Je li se međunarodni pravni poredak već urušavao prije 2022. godine?

Princip teritorijalnog integriteta nasuprot principu samoopredjeljenja intenzivirao se 2008. kada je Kosovo ilegalno priznato kao neovisna država. Zapad je tvrdio da je to „jedinstven slučaj“ koji ne postavlja presedan, ali to je otvorilo Pandorinu kutiju. Međunarodno pravo počelo se raspadati nakon Hladnog rata jer je ravnoteža moći nestala. Međunarodno pravo temelji se na međusobnim ograničenjima, što je moguće kada postoji ravnoteža moći. Države se ne suprotstavljaju, a u unipolarnom poretku bilo je predvidljivo da će zapadni kolektivni hegemon uzdići ideje suverene nejednakosti poput humanitarnog internacionalizma, promocije demokracije i samoopredjeljenja kako bi uklonio ograničenja za sebe.

1. Iz realističke perspektive, kako biste procijenili položaj malih i srednjih država u Istočnoj Europi? Jesu li imale održivu alternativu euroatlantskoj integraciji ili je usklađivanje bilo racionalna strategija samopomoći?

U fragmentirajućem saveznom sustavu, male i srednje zemlje u Istočnoj Europi lako bi mogle postati ranjive države na prvoj liniji. Alternativa je uspostaviti uključivu paneuropsku sigurnosnu arhitekturu u kojoj sve europske države traže sigurnost s drugim članicama, umjesto da budu povučene u ekskluzivne saveze koji traže sigurnost protiv nečlanica. Skoro smo to uspostavili nakon Hladnog rata prije nego što smo krenuli u ekspanziju NATO-a.

1. Kako bi praktično izgledao održivi europski sigurnosni poredak ili nova sigurnosna arhitektura koja uključuje Rusiju, a da jamči suverenitet istočnoeuropskih država?

Temelji se na Povelji iz Pariza za novu Europu (1990.) koja je zamišljala europsku sigurnost na principima nedjeljive sigurnosti i suverene jednakosti u Europi bez granica. To je postavilo temelj za osnivanje OESS-a 1994. kao uključive paneuropske sigurnosne institucije. Međutim, širenje NATO-a učinilo je OESS nemoćnim i pretvorilo ga u organizaciju u kojoj bi zemlje zapadno od Beča trebale nadzirati zemlje istočno od Beča.

1. Koji minimalni uvjeti bi danas učinili rusko-ukrajinske pregovore realističnima? Postoji li značajan prostor za kompromis bez odlučujuće vojne pobjede jedne strane?

Rusija zahtijeva neutralnu Ukrajinu bez ikakvih značajnih sigurnosnih jamstava koja bi ugrozila tu neutralnost, te teritorijalne ustupke. Neutralnost je neupitna i bila je razlog ruske invazije, dok postoji prostor za kompromis oko teritorijalnih ustupaka. Važno je prepoznati da Ukrajina sama po sebi nije smatrana egzistencijalnom prijetnjom za Rusiju, nego NATO u Ukrajini predstavlja prijetnju. Ovo je važna razlika, jer bez zapadnog protoka oružja u Ukrajinu i operacija zapadnih obavještajnih agencija, Ukrajina ne bi mogla imati vojsku od 800.000 ljudi.

1. Gledano u širem povijesnom kontekstu, predstavlja li rusko-ukrajinski sukob povratak konfrontaciji blokova u stilu Hladnog rata ili kvalitativno novu fazu u transformaciji globalnog poretka?

Hladni rat podijelio je svijet na dva centra moći s dvije nespojive ideologije. Multipolarni sustav ima nekoliko centara moći i ideologija je manje važna, što sugerira da će politika blokova oslabiti. Doista, pretpostavka da će ovaj rat ojačati NATO vjerojatno će se pokazati netočnom jer SAD mora smanjiti svoju prisutnost u Europi, a Europljani se sami počinju fragmentirati, osim ako se ne uspiju organizirati oko solidnih geoekonomskih ideja, a što ne omogućava posrednički (proxy) rat s Rusijom.

Interview – Geopolitika News – Glenn Diesen

1. In your work, you frequently emphasize the security dilemma and NATO enlargement as key contextual factors behind the conflict. To what extent do you believe this argument remains valid today, and have the past four years revealed additional causes of the Russian-Ukrainian conflict?

The Ukraine War has many layers: it is a domestic conflict within Ukraine, it is a bilateral Russia-Ukraine conflict and a regional conflict over the European security architecture. It was a delicate situation that had to be managed carefully. The good news was that most Ukrainians did not want to join NATO and the government wanted to remain neutral, which meant that there was no conflict with Russia, and the internal divisions within Ukraine could be managed by promoting a distinctive national identity that was different from Russia but not anti-Russian. What started this war was the toppling of Yanukovych to pull Ukraine into the NATO orbit, which triggered the security competition that unleashed a civil war and a Russia-Ukraine conflict. Today, it is nearly impossible to find a settlement as it has manifested itself as a territorial dispute as well.

1. In your assessment, are Western sanctions against Russia a strategic miscalculation that accelerates the fragmentation of the global economy, or a long-term instrument for weakening Russian power?

Russia began pivoting away from Western economies in 2014 when it became evident there would not be a “Greater Europe”, and the Russian economy was thus oriented toward the East under the “Greater Eurasia” format. Dependence on Western technologies, industries, supply chains, transportation corridors, currencies, banks, payment systems and other forms of economic connectivity has been reduced through self-reliance and diversification away from the West. The sanctions were a strategic miscalculation as Russia could diversify away from Europe, but Europe could not diversify away from Russia. The sanctions create economic pain and difficulties, yet it will create more pain for Europe.

1. Has Europe strategically weakened itself by cutting its energy and economic ties with Russia, or has it thereby strengthened its long-term security and strategic autonomy?

Energy security entails cheap and reliable supply of energy. If Europe was excessively dependent on Russian energy, then the solution is to create self-reliance and diversify by having more suppliers. What the Europeans did was to cut themselves off from Russian energy and make themselves excessively dependent on the US. Now they pay more and their energy-intensive industries are thus no longer competitive. Excessive dependence can also be used by the US to extract political concessions if required. The European leaders are celebrating to have liberated themselves from cheap Russian energy and call it autonomy. However, the simple rule is that you do not burn down your current house before you built another. If you look at the energy prices in Europe, then this is exactly what was done.

1. To what extent has the Russian-Ukrainian conflict accelerated the transition toward multipolarity? Is the current Russia-China cooperation a partnership of necessity, or a durable transformation of the global balance of power?

It has accelerated as Russia and any other country facing the threat of secondary sanctions must diversify away from an increasingly unreliable West. There is now a huge demand for a new international economic architecture that are outside the control of the political West. The collective hegemony of the West is not only gone, but the West itself is fragmenting. The Ukraine War is intensifying the US pivot out of Europe as its presence there pushes Russia into the arms of China, and it consumes too many military capabilities that prevents the US from pivoting to the Western hemisphere and Asia. This war will go down in history as the great folly that broke the West.

1. What role have identity-based and civilizational narratives (the West vs. Russia) played in the escalation of the conflict, compared to purely security-driven calculations? Is this conflict primarily geopolitical, civilizational, both or something else entirely?

It contains a bit of both. Since the toppling of Yanukovych, the West presented it as a “civilizational choice” for Ukraine between liberal democracy or authoritarianism. For the Europeans, defeating Russia meant that they would maintain a powerful US behind them and a battle-hardened Ukrainian shield in front of them. As Europe loses this war, the US will leave and Ukraine will be destroyed and partly absorbed by Russia. The entire post-Cold War era of liberal hegemony is gone. As always, power interests are linked intrinsically to identity and values. From the Russian perspective, this represents the end of an expansionist and decadent West that 300 years refused to recognise Russia as a European power.

1. How do you interpret the tension between the principle of territorial integrity and the right of peoples to self-determination in the Ukrainian context? Had the international legal order already been eroding prior to 2022?

The principle of territorial integrity versus the principle of self-determination intensified in 2008 as Kosovo was illegally recognised as an independent state. The West claimed it was a “unique case” that did not set a precedent, but this opened pandoras box. International law began to fall apart after the Cold War as the balance of power was gone. International law is based on mutual constraints, which is possible when there is a balance of power. States do not contrast themselves, and in a unipolar order it was predictable that the Western collective hegemon would elevate ideas of sovereign inequality such as humanitarian internationalism, democracy promotion, and self-determination to remove constraints on itself.

1. From a realist perspective, how would you assess the position of small and medium-sized states in Eastern Europe? Did they have a viable alternative to Euro-Atlantic integration, or was alignment a rational strategy of self-help?

In a fragmenting alliance system, small and medium-sized countries in Eastern Europe could easily become vulnerable frontline states. The alternative is to establish an inclusive pan-European security architecture where all European states seek security with other members, as opposed to being pulled into exclusive alliances that seek security against non-members. We almost established this after the Cold War, before pursuing NATO expansion instead.

1. What would a sustainable European security order, or a new security architecture that includes Russia while guaranteeing the sovereignty of Eastern European states, look like in practical terms?

It is based on the Charter of Paris for a New Europe (1990) that envisioned European security based on the principles of indivisible security and sovereign equality in a Europe without dividing lines. This laid the foundation for the establishment of the OSCE in 1994 as an inclusive pan-European security institution. However, NATO expansion made the OSCE impotent and instead turned it into an organization where the countries West of Vienna should police the countries East of Vienna.

1. What minimal conditions would make Russian-Ukrainian negotiations realistic today? Is there any meaningful space for compromise short of a decisive military defeat of one side?

Russia demands a neutral Ukraine without any significant security guarantees that undermines this neutrality, and territorial concessions. Neutrality is non-negotiable and was the reason for the Russian invasion, while there is also room for compromise on the territorial concessions. It is important to recognise that Ukraine itself is not considered an existential threat to Russia, it is NATO in Ukraine that is considered a threat. This is an important distinction, because without the Western weapons-flow into Ukraine and the operation by the Western intelligence agencies, it is not possible for Ukraine to have a 800.000-man strong army.

1. Viewed in a broader historical context, does Russian-Ukrainian conflict represent a return to Cold War–style bloc confrontation, or a qualitatively new phase in the transformation of the global order?

The Cold War divided the world into two centres of power with two incompatible ideologies. The multipolar system has several centres of power and ideology matters less, which suggests that bloc politics will weaken. Indeed, the assumption that this war would strengthen NATO will likely prove to be false as the US must reduce its presence in Europe and the Europeans themselves will begin to fragment unless they can organise around sound geoeconomic ideas that are undermined by the proxy war with Russia.

Velika analiza Zorana Metera: Putinova katastrofalna procjena; može li Trump ponoviti njegovu grešku?