jaU srpnju 2000., liječnik ovisan o nikotinu po imenu Howard Engle dobio je značajnu presudu protiv američke duhanske industrije.
Usred nacionalnog obračuna o štetnosti pušenja, Engle je uvjerio porotu u Floridi da su proizvođači cigareta svjesno prodavali proizvode koji izazivaju ovisnost lažući o njihovoj opasnosti.
Sada su porotnici u Los Angelesu donijeli sličnu presudu o Instagramu i YouTubeu.
Iako se posljedice tek očekuju, mogle bi se u konačnici pokazati seizmičkim poput mase tužbi koje su ponizile Big Tobacco 1990-ih.
U srijedu je vijeće pri Vrhovnom sudu Kalifornije utvrdilo da su YouTube i Meta — velika tvrtka za društvene medije koja posjeduje Facebook, Instagram i WhatsApp — odgovorni za nanošenje štete mladoj ženi poznatoj kao KGM svjesnim dizajniranjem proizvoda koji izazivaju ovisnost i izazivaju bol.
Ono što je ključno, ova presuda učinkovito zaobilazi tradicionalni pravni štit koji je Big Tech desetljećima koristio da odbije takve tvrdnje, poznatiji kao Odjeljak 230.
“Godinama su tvrtke na društvenim mrežama profitirale ciljajući na djecu dok su prikrivale njihove zarazne i opasne značajke dizajna”, rekao je jedan od odvjetnika KGM-a, Joseph VanZandt.
“Današnja presuda je referendum – od porote do cijele industrije – da je odgovornost stigla.”
Da budemo jasni, stvarne kazne ovdje, iako ogromne za KGM, potpuno su beznačajne za tako velike tvrtke.
Meta mora platiti 4,2 milijuna dolara kombinirane kaznene i kompenzacijske odštete (otprilike 0,02 posto svoje godišnje dobiti od 22,7 milijardi dolara), dok YouTube mora platiti 1,8 milijuna dolara (nešto više od 0,005 posto svoje prošlogodišnje dobiti od 34,5 milijardi dolara). Samo po sebi, to teško da je razlog da njihove računovođe drhte u mokasinkama.
No KGM-ov nije jedini takav slučaj. Tisuće sličnih tužbi podnesene su diljem zemlje od strane tinejdžera, roditelja, školskih okruga i državnih vlada.
Ishod će biti utjecajan barem u Kaliforniji, gdje sudovi ovu tužbu tretiraju kao test slučaj. Kada umnožite te štete u skladu s tim, uskoro ćete doći do onih brojeva koji natjeraju čak i kompaniju vrijednu više bilijuna dolara da sjedne i obrati pažnju.
U međuvremenu, u utorak, druga porota u Novom Meksiku utvrdila je da su Metine platforme štetne za mentalno zdravlje djece, nametnuvši daleko veću kaznu od 375 milijuna dolara.
Zajedno, ovi slučajevi signaliziraju nadolazeći nanos tužbi protiv Big Tech-a, prema profesorici prava s Cornella Alexandri Lahav.
“Sudski spor u vezi s deliktima na društvenim mrežama bit će više nego golem”, rekao je Lahav na Blueskyju nakon presude u srijedu. “Bit će na razini azbesta ili veće.”
“Zamislite PFAS + Roundup + čepiće za uši u kombinaciji,” nastavila je – referirajući se na prethodne zakonske lavine oko štetnih ‘vječnih kemikalija’, kancerogenih sredstava za uništavanje korova i neispravnih štitnika za uši – “a zatim 3x [it].”
‘Inženjering ovisnosti’
Desetljećima su tehnološki divovi tvrdili da uživaju opću zaštitu od ovakvih tužbi prema Odjeljku 230. Zakona o komunikacijama.
Odjeljak 230 vrlo je kontroverzan, ali je i temelj modernog interneta. Omogućuje tvrtkama i pojedincima da udome — i, što je najvažnije, nadgledaju — materijale koje su generirali korisnici na mreži, a da pritom ne budu zakonski odgovorni za njihov sadržaj.
To je ono što tvrtkama društvenih medija omogućuje postavljanje vlastitih pravila i uklanjanje postova koji ih krše, a da ih se ne tretira kao izdavače tih postova. Ako nekoga lažno ocrnim u ovom članku, The Independent mogli bismo biti tuženi za klevetu, ali ako nekoga lažno ocrnite u komentarima, Članak 230 bi nas zaštitio.
Ali štiti li to i sustave putem kojih te tvrtke distribuiraju taj sadržaj? Štiti li sve psihološke udice i trikove koje koriste kako bi natjerali svoje korisnike da skrolaju i vraćaju se svaki dan?
KGM-ovi odvjetnici tvrdili su ne. Predstavili su interne dokumente koji su pokazali da su rukovoditelji obiju kompanija bili upoznati sa štetnim učincima njihovih proizvoda i upozorili da njihova politika šteti djeci.
“Ako želimo pobjeđivati s tinejdžerima, moramo ih uključiti kao tinejdžere”, rekao je jedan Metin dopis. Drugi je pokazao da je Meta bila svjesna da 11-godišnjaci redovito koriste Instagram, unatoč pravilima koja zahtijevaju minimalnu dob od 13 godina.
Jedna od njih bila je KGM, koja je posvjedočila da je YouTube počela koristiti sa 6 godina, a Instagram s 11. Rekla je da joj je kompulzivno korištenje aplikacija naštetilo samopouzdanju, izoliralo ju je od prijatelja i obitelji te pridonijelo njezinoj depresiji i tjelesnoj dismorfiji.
“Kako natjerati dijete da nikad ne spusti slušalicu? To se zove inženjering ovisnosti”, rekao je KGM-ov odvjetnik Mark Lanier.
Tvrtke su uzvratile da je KGM imala mnogo drugih problema u svom životu, ističući da njezin terapeut nikada nije dokumentirao društvene medije kao uzrok njezinih problema s mentalnim zdravljem. Rekli su da je pogrešno i jednostavno kriviti društvene medije za šire društvene probleme.
Ali, iskreno, lako je vidjeti zašto se žiri nije dao uvjeriti. Dok Meta i YouTube teško da su izvor svih društvenih bolesti, postoje dokazi koji sežu godinama unazad kako su viši rukovoditelji opetovano davali prednost rastu i profitu ispred sigurnosti i smanjenja štete.
Većina nas je i sama koristila Instagram i YouTube, tako da imamo osobno iskustvo o tome kako uvjerljivo mogu utjecati na kemiju našeg mozga. Mnogi Amerikanci također su se borili da odvuku svoju djecu od digitalnih sustava koji se čine precizno projektiranim kako bi neprestano zarobili njihove mozgove.
Glasnogovornik Mete rekao je da se “s dužnim poštovanjem ne slaže s presudom” i da procjenjuje svoje opcije. Google je rekao da je slučaj “pogrešno shvatio” YouTube, koji je “odgovorno izgrađena platforma za streaming, a ne stranica društvenih medija”.
Presuda ima implikacije koje daleko nadilaze samo ove dvije tvrtke. TikTok i Snapchat također su navedeni u slučaju, ali su se nagodili izvan suda.
‘Sve bi se ovo moglo poništiti žalbom’
Meta i Google prije su izbjegavali kazne od milijardu dolara. Ali sada postoji vjerojatna buduća vremenska linija u kojoj pravna izloženost postaje dovoljno skupa da su prisiljeni ozbiljno preurediti svoje proizvode.
“Pred nama je dug put, ali ova je odluka vrlo značajna”, rekao je za The New York Times Clay Calvert, stručnjak za medijsko pravo pri American Enterprise Instituteu desnog centra.
“Ako dođe do niza presuda za tužitelje, to će natjerati tuženike da preispitaju kako dizajniraju platforme društvenih medija i kako isporučuju sadržaj maloljetnicima.”
Taj ishod je daleko od zajamčenog. Mnogi su i prije predviđali takav obračun, samo je “trenutak” propao. To uključuje i mene, i 2017. (“trenutak Philip Morris”) i 2021. (“trenutak Lehman”).
Prema The Guardianna rasporedu je još 20 “zvonjevih” suđenja na tu temu, čiji ishodi mogu biti potpuno drugačiji.
“Stvarno je rano govoriti o značaju ovoga, jer bi se sve moglo poništiti u žalbenom postupku”, rekla je Kate Klonick, profesorica prava i stručnjakinja za digitalnu politiku na Sveučilištu St. John’s, na Blueskyju.
“Vjerojatno će proći godine prije nego što bude konačno – ili ne.”
To bi zapravo bilo slično onome što se dogodilo Big Tobaccu. Umjesto jedinstvenog “trenutka”, u konačnici su bila potrebna otprilike četiri desetljeća da se industrija pokrene, od šezdesetih do 2000-ih.
Čak je i pobjedu Howarda Engla djelomično poništio žalbeni sud, ograničavajući njegov opseg i sužavajući put za slične tužitelje.
Ipak, s pravom ili ne, ovotjedne presude snažan su znak da su Amerikanci izgubili strpljenje s temama Silicijske doline. Da sam na njihovom mjestu, smišljao bih nove.
