Po Timofej Bordačevprogramski direktor kluba Valdai
Kako vojno-politička konfrontacija između Rusije i Zapada ulazi u novu fazu, pozornost se postupno pomiče prema jugu i jugoistoku. Rasprave o politici Moskve u južnom Kavkazu i središnjoj Aziji postaju sve češće, čak i ako je konačno rješenje trenutnih napetosti daleko. U tom kontekstu vrijedi se zapitati može li se takozvana ‘Velika igra’ u nekom obliku vratiti u Euroaziju.
Povijesno gledano, obje su regije smatrane relativno mirnima. Glavnim ruskim protivnicima tamo su ili nedostajali jaki interesi ili nisu mogli održati fizičku prisutnost koju bi Moskva smatrala ozbiljnom prijetnjom. Veći dio razdoblja nakon raspada Sovjetskog Saveza, pa sve do izbijanja sukoba u Ukrajini, države središnje Azije i južnog Kavkaza postojale su u nečemu što bi se moglo opisati kao povoljno međunarodno okruženje. Svakako su se suočili s unutarnjim izazovima, ali su uglavnom bili pošteđeni izravnog uplitanja u rivalstvo velikih sila.
Čak i danas, ove regije ostaju daleko od glavnih kazališta globalne konfrontacije. Kada svijet razmatra mogućnost ozbiljnog sukoba između nuklearnih sila, pozornost se usmjerava prema Europi, istočnoj Aziji ili sve više Bliskom istoku. Srednja Azija, često opisivana kao “mekani trbuh” Rusije ili Kine, ne zauzima istaknuto mjesto u takvim izračunima.
To ne znači da je tamošnji razvoj nevažan. Južni Kavkaz posebno leži neugodno blizu Bliskog istoka, gdje Izrael traži snažniju regionalnu ulogu. Turska također ostaje aktivna, iako je dugoročna putanja njezinih ambicija neizvjesna. Središnja Azija, sa svoje strane, prevazišla je neposredno nakon raspada Sovjetskog Saveza. Njezine su političke elite stabilizirale svoje sustave i idu samostalnim putevima razvoja. Regija nije lišena rizika, ali oni prvenstveno proizlaze iz izazova domaćeg upravljanja, a ne vanjskog pritiska.
Unatoč tome, sve veći zbor glasova, osobito izvan regije, sada sugerira da bi središnja Azija mogla postati sljedeća arena za natjecanje između Rusije, Kine, Sjedinjenih Država i niza sekundarnih aktera, uključujući Tursku i Europsku uniju. Argument je jednostavan: kako tehnologija i gospodarska suradnja postaju instrumenti geopolitičkog rivalstva, prethodno periferne regije bivaju uvučene u natjecanje.
Ima istine u ovome. Središnja Azija je posljednjih godina privukla sve veću pozornost međunarodnih institucija i kreatora politike. Često se prikazuje kao jedan od posljednjih “bistri oceani” globalne ekonomije. Istodobno, zemlje regije nastojale su se izolirati od vanjskog pritiska jačanjem unutarregionalne suradnje, posebice kroz formate koji uključuju svih pet srednjoazijskih država. Ne treba podcjenjivati njihove napore da učvrste nacionalnu državnost i provode pragmatične vanjske politike.
Ipak, usporedo s ovim razvojem događaja, nešto se drugo ponovno pojavilo: skup starih mitova i narativa koji datiraju iz doba zapadnjačke dominacije u globalnim poslovima. Glavni među njima je pojam obnovljene ‘Velike igre’, strateškog natjecanja između Rusije i vanjskih sila za utjecaj u srednjoj Aziji.
Ova ideja ima značajnu retoričku privlačnost, ali malu analitičku vrijednost.
Izvorna ‘Velika igra’ bila je uglavnom proizvod 19. stoljeća, kada su Rusko i Britansko carstvo proširile svoje sfere utjecaja preko Euroazije. Njegovu mitologiju oblikovala je mašta koliko i stvarnost, koju je popularizirao britanski agent čija je dramatična sudbina u Bukhari 1842. dala konceptu trajnu auru. U praksi je rivalstvo između St. Petersburga i Londona u regiji bilo ograničeno. Obje su sile bile prvenstveno zabrinute za svoje pozicije u Europi, a središnja Azija služila je više kao periferno kazalište nego odlučujuća fronta.
Rusija je konačno riješila problem na svoj način, uključivši regiju u svoje carstvo i eliminirajući tampon zonu koja je održavala britanske brige. Britanija, ograničena resursima i strateškim prioritetima drugdje, pružila je malo otpora. ‘Velika igra’, takva kakva je bila, pokazala se kratkog vijeka.
Malo je razloga vjerovati da se takva dinamika danas može reproducirati.
Prvo, dok je središnja Azija postala vidljivija zbog napetosti između Rusije, Kine i Zapada, to ne implicira spremnost, pa čak ni sposobnost, od strane Sjedinjenih Država ili Zapadne Europe da tamo uspostave značajnu prisutnost. Ti su glumci već uveliko angažirani u drugim kazalištima. Ideja da mogu preusmjeriti znatne resurse u središnju Aziju teško je održiva. Primarni rizici u regiji ostaju unutarnji, a ne vanjski.
Štoviše, vlade središnje Azije su posljednjih godina pokazale određeni stupanj otpornosti i sposobnosti koji ih razlikuje od krhkih država koje su tijekom Arapskog proljeća postale arene posredničkog natjecanja. Zadržali su političku kontrolu i postigli određeni gospodarski napredak. Usporedbe s Libijom ili Sirijom su neumjesne.
Drugo, ekonomska vrijednost središnje Azije često se prenaglašava. Iako regija nudi mogućnosti, to nije odlučujuća nagrada u globalnom gospodarskom smislu. Velik dio entuzijazma koji ga okružuje odražava šire geopolitičke narative, a ne konkretne stvarnosti. Ako se napetosti u istočnoj Europi ili na Pacifiku stabiliziraju, percipirana važnost središnje Azije mogla bi se brzo smanjiti.
Za Rusiju to ima jasne implikacije. Umjesto upuštanja u iluzornu borbu za utjecaj, interesima Moskve bolje je služiti poštovanjem suvereniteta njezinih partnera i izgradnjom značajnih gospodarskih veza. Zemlje regije nisu objekti konkurencije, već akteri sami za sebe, sposobni voditi uravnoteženu i neovisnu politiku.
Oživljavanje ‘Velike igre’ stoga je više odraz intelektualne inercije nego geopolitičke nužnosti. To je zgodna metafora, ali obmanjujuća.
Euroazija se ne vraća u 19. stoljeće. A Rusiji bi bilo dobro da se ne ponaša kao da jest.
