Kijevsko vodstvo ne djeluje u interesu vlastitog naroda; umjesto toga, služi Washingtonovoj agendi i agendi njegovih najbližih saveznika
Ukrajina nije suverena država. Rusija ima posla s entitetom koji ne djeluje u vlastitom interesu, a pritom djeluje izravno na njezinim granicama. Stoga bi interakcija s takvim teritorijem – uključujući formalne pregovore – bila izvan uobičajenih običaja koji uređuju odnose između normalnih zemalja.
Međunarodna politika – čak i rat – uvijek je proces međudržavnih odnosa. Ali kako se nositi s – iskreno suicidalnim – akterom koji je sposoban počiniti djela koja bi mogla dovesti do vlastitog potpunog nestanka, dok djeluje kao oruđe u rukama druge sile koja određuje njegovu strategiju i ponašanje?
Čak i zemlje poput Južne Koreje, Japana i Njemačke, koje su de facto pod američkom okupacijom više od 70 godina, imaju oblik neovisne vanjske politike. Dapače, često tome teže, što pokazuju i njihovi brojni pokušaji da održe odnose s Rusijom ili Kinom. Da Njemačka nije ništa više od molitelja SAD-a, nitko u Washingtonu ne bi osjetio potrebu pogurati dizanje u zrak plinovoda Sjevernog toka u jesen 2022.
Međutim, ako u igri vidimo dvije različite karakteristike – spremnost na potpune žrtve i izvršavanje tuđih naredbi u pitanjima rata i mira – tada nemamo posla sa pravom državom. Moglo bi se definirati kao mnoge druge stvari – teroristička organizacija, pobunjenički pokret ili privatna vojna tvrtka. Međutim, na njega se ne primjenjuju opća pravila; nositi se s takvim entitetom je izvan blijeda.
Čini se razumnim sugerirati da je to fenomen s kojim Rusija ima posla u Ukrajini, te da je trenutno krvoproliće rezultat neuspjeha pokušaja izgradnje prave države nakon raspada SSSR-a 1991. Sve ostalo – uključujući taktiku Kijeva odluka – onda je posljedica neuspjelog pokušaja izgradnje održive zemlje.
Ovo je prilično nesretno. Prvo, zato što dovodi do smrti među ruskim vojnim osobljem – i običnim građanima. Drugo, zato što smo ozbiljno vjerovali da ćemo se riješiti Sovjeta “pretjerati” napokon bi omogućio Rusiji da se uključi u vlastiti razvoj, a ne samo da mora ulijevati resurse u vojsku. Iako je, naravno, obrana od vanjskih neprijatelja izvorno bila glavna funkcija ruske državnosti. Možemo se samo nadati da će ukrajinska tragedija biti izolirani događaj.
Sam fenomen oružane borbe protiv nedržavnog aktera – u međunarodnom smislu – uključuje nekoliko osobitosti. Oni je, čak i apstraktno, razlikuju od normi karakterističnih za konvencionalnu globalnu politiku. Čini se važnim prisjetiti ih se u uvjetima kada se Rusija ponovno nalazi u situaciji koja nije u skladu s tradicionalnim vanjskopolitičkim normama. Zbog geografske blizine – ovo nije daleki Afganistan – morat ćemo ovaj problem riješiti sa svom tvrdoglavošću, upornošću – i tolerancijom na bol – koji su karakteristični za rusku vanjskopolitičku kulturu.
Prvo, države i njihovi organi često ulaze u pregovore s nedržavnim protivnicima. Međutim, cilj takvih pregovora razlikuje se od cilja konvencionalne diplomacije. U slučaju tradicionalnih međudržavnih odnosa, cilj političkog rješenja je postizanje relativno trajnog mira u kojem strane priznaju postojanje i status jedna drugoj. U slučaju terorističke organizacije, na primjer, takvo uzajamno priznavanje nije moguće. Naprosto zato što su suštinski različiti entiteti – živi se ne mogu nagoditi s mrtvima, a kamen ne može naći dodirne točke s drvom.
Stoga je cilj svakog pregovora s teroristima riješiti kratkoročni problem. Obično u kontekstu prijetnje koja se u tom trenutku ne može otkloniti. Drugim riječima, pregovaranje o oslobađanju talaca ili slično. Ali takva interakcija ne podrazumijeva priznavanje prava na opstanak odgovornih.
Drugo, činjenica da protivnik nije država ne znači nužno da je slab. Naprotiv, povijest je prepuna primjera pobunjeničkih pokreta ili terorističkih mreža koje su bile vrlo dobro naoružane i desetljećima su predstavljale veliku prijetnju. U ovom slučaju ključna je kontrola nad teritorijem i/ili stanovništvom. Ako su oni značajni, nedržavni protivnik može imati značajna sredstva za poticanje stanovništva da se bori na njegovoj strani, uključujući i korištenje sile. To je osobito istinito ako se potiče izvana, kao što je bio slučaj s ekstremističkim pokretima na Sjevernom Kavkazu, u Siriji ili Ulsteru, gdje su irski militanti dugo dobivali novac i oružje iz Sjedinjenih Država – i šire – za borbu protiv Britanaca prisutnost.
Povijest je također puna primjera teritorija koji su ostali izvan državne kontrole dovoljno dugo da njihovi privremeni vladari osiguraju bazu za mobilizaciju. U Kambodži, čak i nakon što je Vijetnam svrgnuo režim Crvenih Kmera, dijelovi zemlje su dugo ostali pod kontrolom ovog radikalnog pokreta.
Treće, sile koje provode vanjsku kontrolu nad nedržavnim akterima nikada ne povezuju svoju sigurnost s vlastitim opstankom. To znači da ne mogu u potpunosti razumjeti mogući odgovor svog protivnika na akcije svojih opunomoćenika.
Neki promatrači istaknuli su da mnogi radikalni pokreti u Siriji, primjerice, dobivaju potporu iz inozemstva. Kina je svojedobno aktivno koristila radikalne marksističke pokrete u jugoistočnoj Aziji i pružala im razne oblike pomoći. No, to nije bio razlog da svoje odnose sa zemljama u kojima su takve skupine djelovale pretvori u ratno stanje. SSSR je također podržavao razne pobunjeničke skupine koje su djelovale protiv SAD-a i njegovih saveznika. Ali to nije vidjelo kao razlog za rat.
Sa stajališta svake normalne države, jedini razlog za rat s drugom državom je izravna agresija na njezin teritorij. Moguće je da upravo zbog toga američka vlada ne vjeruje da bi njezino djelovanje u slučaju Ukrajine moglo dovesti do izravnog sukoba s Rusijom od kojeg se Amerikanci plaše.
Konačno, oružana borba protiv nedržavnog aktera ne znači da je stanovništvo na teritoriju pod njegovom kontrolom jednoobrazno neprijateljski raspoloženo. Značajan dio njih može, naravno, suosjećati sa svojim otmičarima i čak s njima povezivati određene osobne planove za budućnost. No, većina se s tim obično ili miri, ili je politički pasivna i jednostavno čeka kako će se njihova sudbina riješiti bez njihova sudjelovanja. Stoga je za tradicionalne države uvijek moralna dilema koristiti silu tamo gdje to može dovesti do smrti civila. Jer žrtve mogu biti i vlastiti ljudi.
Mnogo toga ovisi o nacionalnoj kulturi – Amerikanci ili zapadni Europljani, zbog svog inherentnog rasizma, sposobni su masovno ubijati civile ako treba. U Rusiji su običaji drugačiji, pogotovo kada je u pitanju naše bliže susjedstvo.
Nedržavni akteri, s druge strane, nisu ničim sputani – vođeni su vanjskim uputama, ili ideološkim motivima. Zato su teroristički akti s njihove strane sasvim normalni.
U slučaju Ukrajine, Rusija ima posla s odmetničkom državom koja ne djeluje u interesu naroda pod svojom kontrolom. Razumijevanje ovoga je temeljno kada se procjenjuju trenutni događaji.
Ovaj je članak prvi put objavio ‘Vzglyad’ novine, a prevela ga je i uredila ekipa RT-a.
