Zagrepčanin M. B. (47) završio je u istražnom zatvoru iako je samo došao pomoći 38-godišnjem prijatelju koji se našao u situaciji da je 39-godišnjoj gošći u njegovom stanu naglo pozlilo, vjerojatno zbog uzimanja droge. Vidjevši ženu koja mu je djelovala „jako pijano“, odmah je zvao Hitnu pomoć, no do njihovog dolaska A. G. pala je u još teže stanje te su liječnici na terenu nakon neuspjele reanimacije mogli samo konstatirati smrt. Na mjesto događaja stigla je policija. Tek dva dana kasnije muškarci su uhićeni i to navodno nakon što je policija pregledala snimke nadzorne kamere u stubištu zgrade. Tu se vidi kako dvojac ženu iznosi iz stana.
Riječ je o događaju koji se 5. studenog u kasnim noćnim satima dogodio u zagrebačkom naselju Dugave a za kojeg je javnost tek danas doznala, kad je otkriveno da je muškarac završio u istražnom zatvoru iako je, kako tvrdi, samo došao pomoći. Policija, pak, tvrdi da su dva muškarca djelovala u dogovoru te već mrtvu ženu iznijeli iz stana kako bi prikrili da je tamo umrla, a Hitnu pomoć pozvali tek kad su to učinili. Prvog se tereti da je mladoj Zagrepčanki, od koje su se obitelj i prijatelji oprostili na Krematoriju, omogućio da u njegovom stanu koristi opojnu drogu.
Riječ je o kaznenom djelu koje je vrlo široko i u pravilu ga nije lako dokazati bez svjedoka i jasne namjere jer bilo tko u vašem stanu može otići do toaleta i tamo u privatnosti progutati ili ušmrkati bilo što bez vašeg znanja. Nije poznato je li u stanu osim prvookrivljenog i sad pokojne žene bio itko drugi.
Amfetamini u krvi
No, izgleda kako su se prvookrivljenik i preminula žena ipak zajedno družili uz konzumaciju zabranjenih supstanci jer su mu u krvi, koja mu je uzeta prilikom uhićenja, pronašli amfetamin, doduše u manjoj količini. Što je pokazao nalaz obdukcije, a pogotovo toksikološki nalaz, odnosno od čega je točno preminula ženska osoba javnosti zasad nije poznato. Utvrđeno je da je u stan došla oko 18 sati, a smrt je konstatirana kada je došla Hitna iza 23 sata u noći. Drugookrivljeni M. pred sudom je ustvrdio kako nije učinio ništa nezakonito.
Štoviše, dok ga policija tereti kao pomagača u kaznenom djelu, odnosno za kazneno djelo pomaganja počinitelju nakon počinjenog kaznenog djela, on tvrdi upravo suprotno i kaže da je došao pomoći ženi nakon što ga je dugogodišnji prijatelj obavijestio da joj je pozlilo. Nije tajio da je bio tamo, ali decidirano navodi kako je došao samo da bi pružio pomoć, te da se prije tog kasnovečernjeg trenutka sa dvojcem nije družio u stanu, nego je došao s druge lokacije. U prilog mu ide i činjenica da mu u krvi nisu pronađeni narkotici pa čak ni alkohol, dok je otegotna okolnost što je poznat policiji zbog prijašnjih kaznenih djela. Po njegovoj verziji priče, prvookrivljenik ga je oko 23 sata nazvao “izvan sebe”, uplašen i uznemiren.
Rekao je da je A. kod njega i da joj nije dobro te da bi je trebalo odvesti u bolnicu. Zamolio je M. da dođe jer je znao da on ima automobil i da ženu može odvesti u bolnicu. Nije objašnjavao zašto on sam nije pozvao Hitnu, no M. nije ni postavljao pitanja nego se odmah zaputio prema stanu u Dugavama te tamo vidio ženu koja mu je, kako je rekao, djelovala vidno pijana.
Žalba na zatvor
M. je potvrdio da su djevojku iznijeli iz stana ali je rekao da su to učinili kako bi je izvukli iz zagušljive prostorije na zrak, kao i da je odmah čim je vidio u kakvom je stanju nazvao Hitnu pomoć te je zajedno s prijateljem ostao uz ženu do dolaska Hitne. Da je uistinu pomagao u kaznenom djelu udaljio bi se s mjesta događaja. Sud je ipak odlučio da M. mora u istražni zatvor i to zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela čemu su se odvjetnici Ivana Ena Hemar i Domagoj Tomić koji brane M. B. usprotivili i najavili žalbu.
Odvjetnici su potvrdili da je njihov klijent osumnjičen za kazneno djelo pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, a protiv rješenja kojim mu je određen istražni zatvor podnijeti će žalbu u otvorenom zakonskom roku.
Budući da su branitelji naveli da su spis tek preuzeli u zastupanje, u ovom trenutku nisu u mogućnosti davati detaljne izjave o predmetu. Smatraju da M. nije počinio kazneno djelo za koje je osumnjičen te da okolnosti i činjenice koje bi upućivale na postojanje bića kaznenog djela nisu utvrđene u dovoljnoj mjeri. Izrazil su i nadu da će sve okolnosti biti temeljito utvrđene u nastavku postupka, očekujući da se njihovoj klijenta pusti na slobodu do suđenja.
