Amy Coney Barrett ističe svoj glas, nastavlja naslijeđe Scalie

Nakon svog četvrtog mandata na klupi, sutkinja Vrhovnog suda Amy Coney Barrett ističe svoj glas i slijedi korake pokojnog suca Antonina Scalie, pionira originalizma na visokom sudu i svog bivšeg šefa.

Barrett, kojeg je predsjednik Donald Trump imenovao u listopadu 2020. da popuni mjesto pokojne Ruth Bader Ginsburg, iznenadio je neke ovog mandata glasanjem u nekoliko ključnih slučajeva s manjinom koju su imenovali demokrati.

No pravni stručnjaci kažu da bivša profesorica prava dokazuje da je njezino tumačenje Ustava u skladu s onim što su namjeravali Očevi utemeljitelji, te da neslaganja između nje i njezinih kolega konzervativnih sudaca treba “slaviti”.

“Ovim terminom vidjeli smo sve suce originaliste uključene u zdravu raspravu o tome kako primijeniti načela originalizma i tekstualizma u mnogim različitim kontekstima”, rekla je Carrie Severino, predsjednica JCN-a, u intervjuu za Fox News Digital. “A to je znak da je originalistički projekt sazrio i da suci razrađuju ova važna načela, i to treba slaviti.”

AOC PODNOSI ČLANKE OPOZIVA PROTIV SUCA ALITO, THOMAS, TVRDI ZA ‘NEPROVJERENU KORUPCIJU’

Godinama je naširoko hvaljena i prihvaćena sudska filozofija bila da je Ustav “živi dokument koji diše”. Ali konzervativni pravni praktičari osporili su taj pristup kao previše nepostojan za političke hirove, pravosudno neprikladan i kao odstupanje od onoga što su osnivači zapravo napisali u svojoj izvornoj namjeri.

Ali u 1980-ima počeo je rasti koncept originalnog tumačenja zakona, uvelike vođen sucem Scaliom kojeg je imenovao Reagan.

“Nekada je pokojni veliki sudac Scalia bio jedini originalist na sudu”, rekao je John Shu, ustavni pravnik i bivši dužnosnik u obje Bushove administracije. “Onda su 1991. to postali Scalia i Thomas, a ponekad i Rehnquist. 2005. i 2006. postali su Scalia, Thomas, Roberts i Alito. A od 2017. Gorsuch, Kavanaugh i naravno sudac Barrett pridružili su se sudu, a ona uvelike ide stopama suca Scalie, za kojeg je radila.”

Neki stručnjaci kažu da je taj pristup potvrdio ovaj izraz kada je Barrett stala na stranu svojih liberalnih kolega u slučaju u kojem je većina presudila u korist sudionika pobune na Kapitolu 6. siječnja 2021. koji je osporio svoju osudu za savezno kazneno djelo “ometanja”. .

Taj će slučaj vjerojatno pomoći pravnim argumentima bivšeg predsjednika Trumpa kojeg je posebni tužitelj Jack Smith optužio za ometanje, među ostalim zločinima.

PRAVDA AMY CONEY BARRETT KAŽE DA JE JAVNO ISPITIVANJE SCOTUSA ‘DOBRODOŠLO’

Sutkinja Vrhovnog suda Amy Coney Barrett glavna je govornica na Memorijalnoj večeri Antonina Scalie 2023. koja je dio Nacionalne odvjetničke konvencije federalističkih društava 2023. u hotelu Washington Hilton 9. studenog 2023. u Washingtonu, DC. (Jahi Chikwendiu/Washington Post putem Getty Imagesa)

U svom neslaganju, Barrett je napisala da “sužavanjem” saveznog statuta, Sud “nije poštivao prerogative političkih ogranaka”.

“(S)statuti često idu dalje od problema koji ih je inspirirao, a prema pravilima zakonskog tumačenja, mi se svejedno držimo teksta”, napisao je Barrett, dodajući da je većina Suda odustala od tog pristupa i radi “tekstualna prevrtanja unatrag kako bi pronašla neke način—na bilo koji način—suziti doseg” dotičnog kipa.

Severino kaže da je Barrett u svom neslaganju bila “upravo u skladu” sa Scalijinim pristupom toj vrsti klauzule.

“Unutar originalizma i tekstualizma, postoje ljudi koji se u nekim konkretnim slučajevima mogu ne složiti oko toga kako se ta načela primjenjuju u konkretnom slučaju”, napisao je Severino. “Stoga nije iznenađujuće da će Barrett imati drugačiji pristup od Thomasa, Alita, Gorsucha ili Kavanaugha. Svi oni imaju svoje malo drugačije okuse, različitu osobnost, prema tome kako ih točno primjenjuju”, rekao je Severino.

“Odličan je znak da suci otvoreno raspravljaju o tome koji je najbolji način za primjenu originalizma i tekstualizma, izvorne namjere i stvarnog teksta, što bi dobri i pošteni suci trebali činiti”, rekao je Shu.

Sudac Vrhovnog suda Antonin Scalia (1936.-2016.) (Veza)

“Mišljenja suca Barretta iz ovog mandata ukazuju na to da je Scalia pristup s vremenom prevladao”, rekao je. “Također je bio izvrstan u pokazivanju kako je originalistička perspektiva perspektiva zdravog razuma, najvjernija prema zakonu i odgovornostima suca.”

Ilya Shapiro, viši suradnik na Institutu Manhattan, primijetio je da je Barrett “dugo vremena bila profesor prava, tako da ima drugačije iskustvo od svih ostalih na sudu.”

“Ona je vrlo promišljena, vrlo je intelektualna, vrlo je teoretičarka. Želi ispraviti teoriju. Ona je profesorska pravda”, primijetio je.

“Još uvijek je uvelike u Scalia modusu. Razmišlja o tome kako primijeniti povijest i tradiciju i što taj test znači, te kako ispravno shvatiti teoriju”, rekao je.

Što je, rekao je, “bilo jasno u odluci o imunitetu, gdje se ona u potpunosti složila s Robertovim mišljenjem većine, ali je rekla da bi bilo bolje da je ovo preoblikovano kao protuustavna primjena kaznenog zakona, umjesto da se to naziva imunitetom.”

BIDENOVA SCOTUSOVA KRITIKA VELIKOM BEZ PRESEDANA, KAŽU STRUČNJACI, ZA KONTRAST S CLINTONOVIM POKLONOM 2000.

Amy Coney Barrett, pridružena sutkinja Vrhovnog suda SAD-a, stoji sa svojim suprugom Jessejem na prednjem trgu zgrade Vrhovnog suda nakon ceremonije investiture u Washingtonu, DC, SAD, u petak, 1. listopada 2021. (Chip Somodevilla/Getty Images)

“Ona nije umjerena. Nije centrist. Ne kreće se ulijevo”, rekao je Shapiro. – Ona je originalist i tekstopisac.

Jennifer Mascott, profesorica prava na Katoličkom sveučilištu i bivša dužnosnica Ministarstva pravosuđa, rekla je da Barrettovi spisi ovog izraza “pokazuju vrlo inteligentnu, pažljivu glavnu pravnicu koja se, kao i svi suci, neovisno bavi pitanjima koja joj se postavljaju i samo uzima vrijeme je da američka javnost objasni u važnim slučajevima gdje je možda učinila nešto drugačije od mišljenja većine.”

Naime, Barrett je autor suglasnosti u slučaju u kojem je visoki sud jednoglasno presudio da Colorado ne može ukloniti Trumpa s izbornog glasačkog listića 2024.

“Sud je riješio politički nabijeno pitanje u nestabilnoj sezoni predsjedničkih izbora. Osobito u ovim okolnostima, tekstovi o Sudu trebali bi smanjiti nacionalnu temperaturu, a ne povećati”, napisala je. Za sadašnje svrhe, naše su razlike daleko manje važne od naše jednoglasnosti: svih devet sudaca slaže se oko ishoda ovog slučaja. To je poruka koju bi Amerikanci trebali ponijeti kući.”

Sutkinja Vrhovnog suda SAD-a Amy Coney Barrett stiže u dvoranu Predstavničkog doma na obraćanje predsjednika SAD-a Joea Bidensa o stanju unije na Kapitolu SAD-a 01. ožujka 2022. u Washingtonu, DC. (Win McNamee/Getty Images)

Bivša profesorica Notre Damea nije bez kritika na desnici, a neki konzervativni promatrači kažu da zna biti previše oprezna ili plašljiva kada je u pitanju remećenje presedana.

Giancarlo Canaparo, viši suradnik u Centru za pravne i pravosudne studije Edwin Meese III, kaže da je Barrett “iznimno svjesna razlika između konzervativnih sudaca i konzervativnih političara, te da se jako trudi biti konzervativna sutkinja.”

“A to, mislim, za nju znači ne samo vjernost tekstu zakona i Ustava, već i osiguravanje da se sud ne pomakne po određenom pitanju sve dok na neki način ne postane svjestan nizvodnih učinaka na ova doktrina ili ona doktrina”, rekao je.

Kandidatkinja za Vrhovni sud Amy Coney Barrett prisegla je tijekom saslušanja za potvrđivanje pred Senatskim odborom za pravosuđe, u ponedjeljak, 12. listopada 2020., na Capitol Hillu u Washingtonu. (AP Photo/Patrick Semansky, Pool)

Canaparo je primijetio da se Barrett “treba osjećati kao da zna sve što se može znati” o nekoj stvari kako bi napravila korak.

KLIKNITE OVDJE ZA PREUZIMANJE APLIKACIJE FOX NEWS

“Ona će zauzeti položaje kada se osjeća kao da zna sve, što je često u onih nekoliko područja u kojima je pisala o kojima je pisala kao profesorica, ali u drugim slučajevima vidimo područja u kojima nije voljna povlačiti poteze na temelju bilo čega informacije koje ima pri ruci, a znate da ponekad mogu biti dobre.”

Ali “ponekad, poput generala, morate ići s informacijama koje imate”, rekao je.

“Ponekad se čini kao da ona zapravo ne želi da određena stranka pobijedi ili da ne želi povući određeni potez, pa koristi tvrdnju da nema dovoljno informacija u zapisu kao neku vrstu van.”

No, ostavimo Canaparovu kritiku na stranu, čini se da se konzervativni pravni promatrači slažu s mišljenjem veterana Bushove administracije Johna Shua da, “sve u svemu, mislim da je sjajno što je bivši činovnik Scalie sada na sudu kako bi nastavio svoju ostavštinu.”