Christopher Mott, washingtonski suradnik na Institutu za mir i diplomaciju i bivši istraživač i referent u Ministarstvu vanjskih poslova SAD-a, napisao je članak pod nazivom “NATO, gargojl globalizma”, kojeg ovdje prenosimo u cijelosti:
S obzirom na slavljenu 75. obljetnicu osnutka Sjevernoatlantskog saveza (NATO) ovoga ljeta, prirodno je razmisliti o učinkovitosti i naslijeđu NATO-a. Savez je, naposljetku, stvoren nakon Drugog svjetskog rata kako bi se suočio s specifičnim regionalnim i situacijskim strateškim izazovima koje je postavio Sovjetski Savez. Sve dok je ostao unutar tih izvornih parametara i geografskih granica, uspješno je odvraćao prijetnju sovjetskog ekspanzionizma u Europi.
Međutim, kako se misija NATO-a decentralizirala i izgubila svoj fokus nakon završetka Hladnog rata, postalo je sve očitije da je Savez odbacio svoju obrambenu osnovu i ponovno je zamišljen kao organizacija čija je primarna smjernica širenje američke sfere utjecaja na globalnoj razini kroz kontinuirano zadiranje u neposrednije interesne sfere raznih regionalnih sila. Retorika i akcije NATO-a – osobito nakon njegove intervencije u Jugoslaviji 1999. – signaliziraju namjerni strateški zaokret prema usvajanju globaliziranog programa, čime se olakšava njegova tranzicija da postane globalna vojna ruka za liberalni međunarodni poredak pod vodstvom SAD-a. Ironično, ovo prilično agresivno i maksimalističko preusmjeravanje također dovodi u opasnost temeljne američke nacionalne interese.
Ovo sustavno nastojanje da se strateška autonomija relativno moćnih članica NATO-a podredi prioritetima Washingtona često se postiže kroz neo-Wilsonov pristup. Ovaj pristup instrumentalizira nacionalizam manjih država kako bi se opravdala intervencija u inozemstvu, razvodnjavajući snažniju ideju američkog nacionalnog interesa ovdje kod kuće. Nacionalno samoodređenje manjih država izvan NATO-a koristi se za krivnju i ujedinjenje saveza koji stoji iza prioriteta vanjskopolitičkog establišmenta SAD-a. U procesu, ovaj pristup potkopava djelovanje, suverenitet i vanjsku politiku mnogih savezničkih država, da ne spominjemo one američkog naroda.
Suprotstavljanje Sovjetima
NATO-ov novi raison d’etre tako je postao globalna obrana manjih nacionalnih država-država – koje nisu članice saveza – od revizionističkih velikih sila koje se usuđuju izazvati globalnu hegemoniju SAD-a inzistirajući na vlastitoj povijesnoj sferi interesa. To je posebno upitno u svijetu koji se kreće prema multipolarnosti i udaljava od oštre binarnosti koju propagiraju oni koji brane stalne mreže savezništva usredotočene na SAD koristeći ideološke okvire i hladnoratovsku logiku.
S obzirom na svoju visoko birokratsku strukturu, uspostavljenu odozgo prema dolje, NATO pokazuje intenzivno neodobravanje država članica koje pokušavaju potvrditi vlastite interese. To se često događa kada države članice traže nove minilateralne sigurnosne aranžmane sa zemljama izvan saveza ili čak rade zajedno kako bi zaobišle savez i stvorile lokaliziranije alternativne aranžmane. Takvi diplomatski i strateški manevri posebno su opstruirani kada su njihovi ciljevi u suprotnosti s institucionalnim programom NATO-a.
Prema američkom State Departmentu, NATO je izvorno bio zamišljen kao čisto obrambeni savez koji je trebao odvratiti sovjetsko širenje i agresiju prema zapadnoj Europi i Sredozemlju. Lord Ismay, prvi glavni tajnik saveza, bio je prilično otvoren u izjavi da je pakt svrha je bila “držati Sovjetski Savez vani, Amerikance unutra, a Nijemce dolje.” Drugim riječima, bio je to pokušaj učvršćivanja suradnje između antisovjetskih regija Europe i Sjeverne Amerike – specifična reakcija na percipiranu prijetnja sovjetskog ekspanzionizma u poslijeratnom razdoblju.
Sec General of NATO states the purpose of NATO
Lord Ismay pic.twitter.com/i4x5qHUIAS
— Ian Puddick – Gin Rum Whisky Distiller (@ianpuddick) October 11, 2024
Clintonovo širenje
Ključni element početnog uspjeha NATO-a i njegove realističke koncepcije bilo je to što je, u tim formativnim godinama, ideološki lakmus test bio potpuno odsutan: Portugal, pod autoritarnim vodstvom Salazara, postao je član utemeljitelj saveza uz punu potporu Zapada. Ostali autoritarni uslijedile su antikomunističke države. Grčka i Turska postale su ključne članice 1952., hvaljene zbog svog izuzetno strateškog položaja korištenog za zaštitu Mramornog tjesnaca od sovjetske dominacije. Mir i stabilnost – a ne ideološko držanje ili “demokracija” – bili su najvažniji u glavama planera: svaka domaća reforma bila bi sekundarni rezultat stvarnih dobitaka u miru i sigurnosti. Zajednička prijetnja Moskve bila je glavni razlog solidarnosti među novim saveznicima.
S raspadom SSSR-a i Varšavskog pakta 1991., savezu je trebao novi razlog da ustraje kako se i sam ne bi našao u opasnosti od raspada. Ostavljajući po strani filozofsko pitanje je li i to trebalo završiti nakon što je Rusija izgubila status supersile, NATO se udaljio od vojnog saveza usmjerenog na obranu koji je odvraćao rat velikih sila u Europi. Kako bi postao samostalan, savez se umjesto toga transformirao u univerzalistički ideološki projekt vođen vrijednostima. Njegove nove inicijative kasnije su poslužile stvaranju samih uvjeta protiv kojih se prvotno osnivanje namjeravalo boriti, izazivajući nesigurnost i rat. NATO-ov opstanak i postojanost kao organizacije sada je bio cilj – čak i kraj – sam po sebi. Rana razmišljanja o novoj, uključivoj europskoj sigurnosnoj arhitekturi – kroz alternativni europski obrambeni pakt koji bi uključivao Rusiju ili nuđenjem Moskvi puta prema članstvu u NATO-u, na primjer – brzo su propala.
Umjesto toga, počevši od Billa Clintona, uzastopne američke administracije odlučile su proširiti NATO na manje zemlje u srednjoj i istočnoj Europi. Budući da su te novonastale suverene, post-sovjetske države bile predvidljivo zabrinute i kivne na Rusiju, Washington je stoga mogao lakše trgovati povijesnom aveti prijeteće Rusije kako bi osigurao prihvaćanje širenja NATO-a. Savez je igrao aktivnu i središnju ulogu u vojnim operacijama u Bosni (1995.) i otvoreno je intervenirao na Kosovu (1999.) — politike koje su određene u Washingtonu, ofenzivne su prirode, daleko izvan izvornih parametara Ugovora, i nisu uključivale obranu svih stvarnih zemljama NATO-a.
NATO bombing of Yugoslavia had nothing about Albanians and their rights on Kosovo. Pure purpose of NATO bombing of Yugoslavia was installation of NATO base on territory of Serbia. pic.twitter.com/jEyssXJSpT
— Wolfvillage84🧢 (@wolfvillage84) June 23, 2024
Globalno širenje
Čuveni članak 5. saveza — koji propisuje kolektivnu obranu u slučaju napada na članicu — se prvi put ikad pozvao tek nakon terorističkih napada 11. rujna 2001., usmjeravajući NATO trupe protiv talibana. To je na kraju (iako neizravno) dovelo do pomalo čudne situacije trupa iz raznih europskih zemalja koje su poslane na Bliski istok u ono što je u početku bila protuteroristička misija, ali je brzo postalo napuhana vježba u “protupobunjeništvu” i izgradnji nacije u Afganistanu i kasnije u Iraku. Nepotrebno je reći da ti ciljevi nisu imali nikakve veze s europskom sigurnošću. Deset godina kasnije, NATO će se ponovno uključiti u operaciju promjene režima — potaknutu većinom Britanijom i Francuskom — u Libiji, u kojoj su NATO-ve zračne snage ponovno raspoređene daleko izvan granice saveza. Ukupno gledano, sve ovo pokazuje da je, unatoč stalnoj retorici obrambenog pakta, savez u posljednjim desetljećima usvojio dosljedno ofenzivan, čak i agresivan karakter, ne pridajući veliku težinu dugoročnim nacionalnim interesima većine članica NATO-a.
Također je očigledan trend odvajanja NATO-a od svog regionalnog fokusa prema globalnijem horizontu. Afganistan i Libija bili su dovoljno čudna odstupanja od temeljne baze saveza, ali nedavno rastuće veze s Japanom na suprotnoj strani svijeta signaliziraju da je ovaj trend postao namjerni plan. U ovom slučaju, čini se da se NATO priprema za mogućnost da bi rat oko Tajvana ili Južnog kineskog mora mogao biti okidač za guranje Europe u Pacifik. Nedavne zajedničke vojne vježbe u potonjem koje uključuju europske članice NATO-a također odražavaju umjetno spajanje različitih regija, od kojih svaka ima svoje posebne sigurnosne potrebe, u sve veće strateške koncepte poput “Indo-Pacifika”. Jasno je da takve radnje opovrgavaju plan globalnog širenja.
Kao da je “sjevernoatlantski” dio NATO-a u potpunosti zamijenjen nejasnim klasifikacijama poput “slobodnog svijeta” ili saveza liberalnih demokracija. Stoga, u umovima NATO hijerarhije, čini se da postoji skup odabranih nacija koje zauzimaju izdubljeno tlo čije sveto svjetlo mora biti zaštićeno od nebuloznih barbara: to oni predstavljaju kao bitku za budućnost ljudske civilizacije, umanjujući važnost pitanja stvarnih strateških interesa i/ili zemljopisnih ograničenja.
So apparently NATO is opening a “liaison office” in Japan.
The first of its kind in Asia.
Right on China’s doorstep.Why is a “North Atlantic” organisation expanding into the Pacific Ocean?
🤔 pic.twitter.com/CGFDHnlhUd— Richard (@ricwe123) May 6, 2023
Problem Turske i Mađarske
Problem je u tome što takvo ekspanzivno globalno držanje i stav ne samo da odvaja mrežu saveza od njezine izvorne osnove u regionalnoj obrani, već i decentrira njezinu stvarnu sigurnost i strateške imperative u korist moralizma i ideološkog konformizma. Kroz svoj globalizam, savez zamjenjuje neograničeno, apstraktno i manihejsko opravdanje za samoodržavanje. Aranžmani ove vrste gledaju na sve sukobe kao na egzistencijalne i nulte vrijednosti, a ne na lokalno podrijetlo i ovisne o kontekstu. Štoviše, NATO fiksiran na “Indo-Pacifik” je NATO koji više ne vidi kolektivnu europsku obranu kao svoj glavni cilj: njegov novi cilj je, umjesto toga, održavanje i širenje hegemonije SAD-a koji se funkcionalno ne razlikuju jedan od drugog. To znači da bilo koje lokalno žarište lako može postati globalizirani požar s misionarskim prizvukom jer se različite mreže saveza (koje su se konsolidirale u binarne blokove) aktiviraju kao odgovor na nasumični izvanredni događaj, slično kao što je Srpanjska kriza 1914. prerasla u Veliki rat.
Unutar samog NATO-a, na primjer, Mađarska i Turska redovito se izdvajaju zbog pretjeranih kritika, jer pokušavaju slijediti fleksibilnu, višestruko usmjerenu i interesno utemeljenu politiku prema trenutnom ratu u Ukrajini. Mađarska je nastojala odigrati ključnu ulogu u omogućavanju diplomatskog rješenja sukoba — čineći ovaj pokušaj središnjim dijelom svoje vanjske politike. Turska je u međuvremenu zadržala otvorene diplomatske kanale s Moskvom, ali je povećala i izvoz oružja u Ukrajinu i njezin utjecaj u zemljama srednje Azije u bliskom inozemstvu Rusije. Obje su zemlje također zaprijetile da će odgoditi nova pristupanja NATO-u dok ne dobiju određene ustupke, dodatno pojačavajući otpor koji dobivaju od svojih nominalnih saveznika.
Štoviše, obje se nacije protive ruskim akcijama prema Kijevu, ali također smatraju da je režim međunarodnih sankcija poguban. Naravno, ovo je daleko od heretičke pozicije. Dosije sankcija u donošenju željenih promjena politike prilično je dvojben čak i iz američke perspektive. U rujnu 2024. predsjednik Trump — gorljivi zagovornik sankcija u svom prvom mandatu — čini se da je i sam priznao ne samo neučinkovitost sankcija kao dugotrajnog. terminsku politiku u odnosu na Rusiju i Iran, ali i rizik koji prevladavajuća uporaba sankcija predstavlja za globalnu poziciju američkog dolara. Sve ovo pokazuje kako kritike NATO konsenzusa mogu započeti na periferiji, ali bi se s vremenom mogle proširiti na druge nacije, čak i same Sjedinjene Države, budući da službena politika saveza dolazi u sukob s nacionalnim interesima članica.
Trump announces he will drop sanctions on Russia & Iran if re-elected.
He droppet out of the Iran nuclear deal, his biggest mistake ever.
And yes, I blame him for the war in Ukraine and the Middle East. pic.twitter.com/cv1qVaB8hk— Anne G. 🇳🇴🇺🇦🇬🇪 #NAFO (@Grete77136Anne) October 16, 2024
Gubitak nacionalnog interesa
Unatoč kritikama upućenim njegovim izvanrednim članicama i eksplozivnom rastu globalnog dosega saveza, učinak zemalja pridruženih NATO-u u nedavnim vojnim operacijama izvan Europe čini se krajnje sumnjivim. Gdje god se te zemlje umetnu izvan svoje središnje regije (u Europi), završe u močvari i izgube utjecaj. Prolaze vrlo loše u odnosu na druge konkurentske blokove moći u smislu projekcije moći, posebno one koja je dugoročno ekonomski održiva. To se može vidjeti u koalicijskim aktivnostima u Sahelu, i najočiglednije Libiji — dok su zemlje poput Kine uspješno razvile svoj bliskoistočni profil bez tako skupih intervencija. Mizerna izvedba Zapada dovodi do daljnje nesigurnosti, hvalisanja te rastućeg i upitnog popis prioriteta, uključujući ulaganje u transnacionalna poduzeća rizičnog kapitala iz profitnog sektora koji imaju izravan financijski interes u povećanju kooperativne obrambene potrošnje.
Uzimajući u obzir ogromne resurse i utjecaj kojima raspolaže saveznička mreža predvođena Washingtonom, to ne bi trebao biti slučaj. Pitanje ne može biti samo pitanje resursa, već prije kako su oni raspoređeni i logika koja se koristi da bi se opravdala njihova zlouporaba. Ta je dinamika neodvojiva od političkih prioriteta koje je postavio Blob, prioriteta koji stavljaju u prvi plan globalizaciju nauštrb nacionalnog interesa – svodeći Ameriku na svjetionik za “demokratizam” i neoliberalizam te instrumentalizirajući mrežu američkih saveza, globalni utjecaj i meku moć prema tom cilju. Danas je NATO utjelovljenje ovog načina razmišljanja. Rezultat je standardizacija velikog dijela planeta oko vrijednosti i ekonomskih modela glavnog arhitekta poslijeratnog poretka i najmoćnije države, Sjedinjenih Država. U svojoj završnoj iteraciji (počevši od 11. rujna i Globalnog rata protiv terorizma i kulminirajući u “obrani” Ukrajine), establišment SAD-a (i njegovi pandani u savezničkim nacijama) lažno su poistovjetili svoj globalistički projekt s konceptom nacionalnog interesa iako su oni zapravo suprotni. To ostavlja zemlje koje se bave realpolitikom i nastavljaju se zalagati za svoje temeljne nacionalne interese u golemoj prednosti u izradi učinkovitije velike strategije.
Sama ideja nacionalnog interesa — izračun troškova i koristi za to kako bi određena država s definiranim teritorijem i određenim geografskim horizontom trebala djelovati u anarhičnom i nesigurnom međunarodnom okruženju kako bi maksimizirala vlastitu sigurnost i autonomiju — stoga je nesrazmjerno podcijenjena među atlantističkim zemljama ne malim dijelom zbog globalizirajućih i idealističkih ciljeva koje je prihvatio sam NATO. U uvjetima multipolarnosti, to je ozbiljan nedostatak jer potkopava geopolitički realizam, kao i vrstu pragmatizma i prilagodljivosti koje takav realizam podrazumijeva. Vrijedno je ispitati kako se sjevernoatlantsko iskustvo — decentriranje nacionalnog interesa — toliko razlikuje od norme u drugim dijelovima svijeta.

Uspon Kine
S krajem Hladnog rata i svitanjem unipolarnog trenutka, sjevernoatlantski svijet ušao je prvo u desetljeće golemog trijumfalizma i samohvalisanja, nakon čega je uslijedilo desetljeće bijesne osvete prema svima koji su odbili prihvatiti “kraj povijesti ” i usprotivio se novostečenoj hegemoniji liberalnog Zapada. Potonji je pokrenut kao odgovor na napade 11. rujna i nastavak postojanja revizionističkih država poput Irana, Iraka i Sjeverne Koreje, koje su prozvane “Osovinom zla”. U isto vrijeme, veliki dio ostatka svijeta uglavnom nije uspio biti uvjeren narativom o linearnom napretku gdje bi sve zemlje morale nositi “zlatnu luđačku košulju” i prilagoditi se trijumfu neoliberalnog poretka. Iako su savršeno sretni što izvlače profit u raznim trgovinskim poslovima s razvijenim zemljama, većina nezapadnog svijeta jednostavno si nije mogla priuštiti ignoriranje realnosti regionalne politike i nužnosti samoodržanja u svojim prilično nesigurnim položajima. Dugoročno gledano, ova privilegija razmišljanja temeljenog na interesima učinila ih je pronicljivijima i pragmatičnijima u pogledu svojih politika, jačajući ih u tom procesu.
Takvo inzistiranje na suverenitetu i interesu tadašnje dominantne sjevernoatlantske nacije, koje su još uvijek bile u ropstvu naizgled neprestanog gospodarskog rasta, smatrale su gledanjem unatrag. Trgovinske prepreke su ukinute na međunarodnoj razini, dok je financijalizacija preuzela domaća gospodarstva. Loše strane industrijskog offshoringa još nisu bile u potpunosti shvaćene i, kako se pokazalo, iskustvo zemalja u razvoju s globaliziranom proizvodnjom bilo bi neujednačeno, s više koristi koje bi imale zemlje koje su zadržale određeni stupanj državne regulacije nad tim procesom. U isto vrijeme, NVO-i sa sjedištem na globalnom sjeveru, koji su postajali sve centralniji u “međunarodnom razvoju”, postojano su diskreditirani diljem svijeta.
Kina je možda imala najveću korist od ovog eksperimenta u globalizaciji. Usvojivši model rasta vođen izvozom, Peking je iskoristio svoju jeftinu radnu snagu i goleme resurse kako bi požnjeo goleme gospodarske dobitke, a istovremeno je postao industrijska i velika globalna sila. Povijesno iskustvo brzog razvoja – prelazak iz agrarnog gospodarstva u napredno, industrijsko u manje od dvije generacije – moderniziralo je kinesku infrastrukturu i značajno povećalo njezino tehnološko znanje i kapacitet. Važno je da je također signalizirao kraj dva stoljeća poniženja, podižući nacionalno samopouzdanje i ontološku sigurnost Pekinga. Sve je to postavilo pozornicu za uspon Kine kao velike sile i jedinog konkurenta Amerike. Nova Kina bila je otvorena za poslovanje i manje ideološki vođena od Washingtona, što joj je dopustilo da trguje slobodno i agnostički. Zajedno s činjenicom da Kina ne vidi strane nacije kao upitne partnere zbog njihove unutrašnje unutarnje političke strukture, mnogim vladama postaju lakši partner za suradnju.

Gargojlski zaštitinik
Uspon Kine bio je najveća priča o uspjehu za ne-Zapad, ali nije bio izuzetak. Trend se također može primijetiti u manjem opsegu u drugim nezapadnim srednjim silama u posthladnoratovskoj eri. Turska, oslobođena nadmoćne moći obližnjeg Sovjetskog Saveza, započela je fleksibilnu neootomansku strategiju za povrat svog povijesnog plašta kao regionalni hegemon u istočnom Mediteranu. Opustošen osmogodišnjim ratom s Irakom i ekonomskim sankcijama predvođenim SAD-om, Iran je udvostručio svoju snagu u ljudskom kapitalu i kapitalizirao lekcije iz rata kako bi se razvio kao nekonvencionalna vojna sila — ulaganje u raketnu tehnologiju i specijaliziranje za asimetričnu projekciju moći preko nedržavnih posrednika. Prepoznajući budući potencijal hibridnog ratovanja, Iran je kultivirao svoju meku moć kao istaknuti bastion za antiimperijalizam na Bliskom istoku; iskoristio je svoje sektaške i ideološke veze s nesunitskim zajednicama u regiji za formiranje i obuku milicija. Američki neplodni, beskrajni ratovi na Bliskom istoku, u međuvremenu, samo su Ankari i Teheranu dali nove prilike da redovito testiraju svoje sposobnosti, učvrste svoju stratešku snagu i opravdaju svoj revizionizam u odnosu na poslijeratni poredak.
Druge povijesne srednje sile od Indije i Brazila do Indonezije i Etiopije na sličan način ponovno potvrđuju svoju stratešku autonomiju i regionalni značaj, naglašavajući svoju neutralnost i višestruko svrstavanje, posebno nakon ratova u Ukrajini i Gazi. Ova reregionalizacija otkriva ogromnu moć mjesta, geografije i nužnosti u određivanju nečijih trajnih nacionalnih interesa. Razbijajući luđačku košulju Hladnog rata i njegovog “manihejskog mentaliteta”, te sile u usponu ili povratku pokazuju obnovljenu važnost diplomacije nesvrstanih i viši stupanj osjetljivosti i prilagodljivosti realnostima multipolarnosti od svojih atlantističkih kolega. Njihove regionalne kolege. usmjerenost i otpor postavljanju globalnog dnevnog reda SAD-a i njegovih saveznika također naglašavaju novootkrivenu geopolitičku važnost BRICS+.
Svi ovi primjeri naglašavaju da je zapravo samo sjevernoatlantska mrlja počela zamišljati sebe kao stanovnike posvećene tvrđave slobode koju je trebalo čuvati od stalno puzajućeg nemoralnog i autoritarnog svijeta izvana – s NATO-om kao gargojlskim zaštitnikom (zapadne) civilizacije koji potiskuje barbarske sile povijesti i kaosa. No, bez obzira na ideološke pretpostavke i racionalizacije koje su ponudili za svoj globalizam, atlantisti ostaju nepobitno vezani za projekt američkog imperija – koji je preuzeo na sebe jamčiti i promovirati neoliberalizam i liberalno demokratsko društvo diljem svijeta.
Američki privjesci
Kao što je bivši zamjenik savjetnika predsjednika Obame za nacionalnu sigurnost Ben Rhodes priznao u intervjuu za Vanity Fair ovog mjeseca, primat SAD-a i globalni kapitalizam idu ruku pod ruku: “Ljudi odvajaju naš vojni trag od našeg financijskog traga, ali razlog zašto ljudi moraju vjerovati da je dolar pouzdana valuta zato što ga doslovno podupire vojska Sjedinjenih Država, iako to nije ono što mi kažemo da je misija vojske Sjedinjenih Država.” Doista, cijeli međunarodni poredak temeljen na pravilima je logo Američkog imperija i njegovog neoimperijalnog, neoliberalnog uređenja, ili rečeno Rhodesovim riječima: “Točnija je verzija da je većina sustava pod kojim svijet funkcionira američki -stvorena, -upravljana -ovjekovječena. Dakle, sve, od globalnog financijskog sustava do mreže sigurnosnih saveza … sve je izgrađeno da se uključi u američko bogatstvo.” Jednostavno rečeno, “G20, MMF, Svjetska banka, NATO” su svi “doslovno privjesci Sjedinjenih Država i naših interesa i našeg sustava”.
Tako je poslijeratni svijet napravljen po uzoru na Ameriku. Ali baš kao što su svjetski poredci prije njega, liberalni međunarodni poredak pod vodstvom SAD-a povijesno je uvjetovan. A neoimperijalistički, globalistički nagoni poslijeratnog poretka čine ga posebno neodrživim. Međunarodni sustav već zahtijeva prilagodbu na temelju nove raspodjele snage. Sada se rađa novi svjetski poredak, podstaknut nezapadnim svijetom dok se Zapad nastavlja svojevoljno odupirati plimama promjena. Pokušaji NATO-a da lokalni europski rat u Ukrajini pretvori u civilizacijski i egzistencijalni rat za svijet, projicirajući zapadne interese kao globalne interese i umanjujući značaj realpolitike za moral, proizveli su udarac u većem dijelu nezapadnog svijeta s mnogim silama u usponu koje su ignorirale ili zaobišle Zapadne sankcije Rusiji. Oni koji su izrazili otvoreno nezadovoljstvo pokušajem Sjevernog Atlantika da ih uvuče u sukob koji nije povezan s njihovim nacionalnim interesima, suočili su se s prijekorom SAD-a. S druge strane, male članice NATO-a od marginalne važnosti za cjelokupni savez poput Poljske i baltičkih država stalno pritišću na maksimalističku eskalaciju koja potkopava veće europske sile poput Njemačke i Francuske. Njemačka je, sa svoje strane, vidjela kako su joj interesi materijalno oštećeni bombardiranjem Sjevernog toka 2022. u koje su navodno bile uključene druge članice NATO-a.
U konačnici, kako unipolarno razdoblje završava, oni koji se najbolje mogu prilagoditi relativnom opadanju i pretjeranom proširenju američke moći imat će prednost. Sve dok Washington smatra primat SAD-a nedostatkom pregovora i dok sjevernoatlantske nacije nastavljaju valorizirati zapadne vrijednosti i interese “čovječanstva” ispred svojih nacionalnih interesa, riskiraju da budu izopćenici u novom globalnom poretku koji se oblikuje. Posljedica njihove gotovo religiozne odanosti institucionalnoj trajnosti kao samoj sebi svrsi i stalnog idoliziranja simboličkih ostataka, normi i procedura poslijeratnog poretka, međutim, daljnje je smanjenje moći SAD-a i osiromašenje zapadnog bloka — sve kako bi se poduprla stalna ekspanzija vojnog poltergeista američkog globalizma: NATO saveza. To je strateška i politička malverzacija.
Biden just now:
‘Not only am I campaigning but I’m running the world. Today I’m on the phone to … with … Prime Minister of … oh any way … she wouldn’t give me the detail.’
So he’s ‘running the world’ & chatting with PMs (but doesn’t know who they are) 😂 pic.twitter.com/IFImwnXdyI
— John Ruddick MLC (@JohnRuddick2) July 6, 2024
Bajka liberalne demokracije
Kako bi sjevernoatlantske države mogle povratiti zdravo poštovanje prema nacionalnim interesima da kompenziraju prevladavajući osjećaj neizvjesnosti i gubitak strateškog smjera koji muči Washington i europske prijestolnice danas? Prvo, mora se priznati da proces financijske globalizacije ima mješovite rezultate i da se saveznički napor da se spoje relativni uspjesi globalnog kapitalizma s promicanjem globalne demokracije i političkom liberalizacijom (sredstvima prisile ili tajnim operacijama) pokazao punim neuspjehom. “Teorija konvergencije”, ideja da će ekonomski razvoj neizbježno proizvesti demokratizaciju, razotkrivena je kao bajka.
Drugo, neporeciva je činjenica da udio sjevernog Atlantika u ukupnoj svjetskoj ekonomskoj, a posebno proizvodnoj veličini nije ono što je nekad bio. “Globalni Zapad” je siromašniji u relativnom smislu. Unipolarnost je gotova. Mi smo, kako primjećuje Arta Moeini, u “velikoj tranziciji” u novi svjetski poredak. Ovdje je od vitalne važnosti ne ulaziti u nove slijepe ulice – kao što je lažno naglašavanje povratka bipolarnosti i promicanje starih tropa kao “novog” Hladnog rata” ili “Obuzdavanja 2.0”. Dok je uspon Kine na razinu konkurentske velike sile bio spektakularan, ne bismo trebali umanjiti sustavni učinak kolektivnog uspona tolikih drugih kao srednjih sila. Čini se da njihova kombinirana snaga i autonomna orijentacija sugeriraju rođenje onoga što je veleposlanik Chas Freeman nazvao “multi-nodalnim” sustavom više difuzne multipolarnosti s više gospodarskih središta i regionalnih polova kojima niti jedna sila ne može sanjati da će dominirati. U takvom novom okruženju, potraga za globalnom hegemonijom posebno je nepromišljena i mogla bi značiti pad velike sile koja to pokušava.
Ipak, upravo je to smjer kojim je blok predvođen SAD-om, pod krinkom NATO-a, pošao. U tom kontekstu, hitno je, stoga, da zapadne zemlje preispitaju prioritete svojih nacionalnih interesa — razvijajući svoje političke okvire kako bi odražavali potrebe moći i usredotočili se na zemljopis, industrijski kapacitet, relativnu dobit i omjer troškova i koristi. Iz realistične perspektive koju je ponovio George Washington, niti jedna država ne može si priuštiti stalno premještanje logistike i opskrbnog lanca svoje obrambene proizvodnje u daleke krajeve svijeta daleko od svog središta i ostati strateški konkurentna. Ukupni uspjeh sila u usponu naglašava kako vraćanje i reregionalizacija vitalnih industrija može povećati i relativnu moć i domaću solidarnost.
🇷🇺🇲🇾🚨‼️ “Russia has great potential, you have achieved a lot. You have demonstrated your determination to overcome difficulties and survive. And I think this experience would be useful to us”
– Malaysian Prime Minister Anwar IbrahimThe world is re-aligning to multipolarity! pic.twitter.com/MZJWZyNje9
— Lord Bebo (@MyLordBebo) September 4, 2024
Kazalište sukoba
U konačnici, sigurnosni savezi su funkcionalni paktovi, a ne svete krave; moraju se promatrati kao temeljeni na interesu i privremeni, a ne kao temeljeni na vrijednostima i trajni. Prevladavajuće liberalne internacionalističke pretpostavke da su preklapajuće obveze obrane i širenje američkih sigurnosnih jamstava uvijek korisni i za supersilu i za globalni poredak koji ona jamči stoga su kategorički pogrešne. Umjesto njih, zapadni realisti moraju njegovati veće razumijevanje opasnosti prekomjernog širenja, prekomorske vojne proizvodnje i prekomorske vojne proizvodnje u glavnom vanjskopolitičkom diskursu. Naš svijet nije onaj svijetleće katedrale koju mora braniti NATO poput gargojla od mora pogana koji ga žele ugasiti u globalnom kazalištu sukoba. Umjesto toga, svijet je sastavljen od mnogo različitih svetišta – svako se uzdiže na poseban horizont sa svojim zaštitnim genius loci koji odražavaju jedinstven zemljopisni teren, stratešku kulturu i geopolitičke okolnosti određenog carstva i regije.
Regionalizam i nacionalni interes nisu pojmovi koji se međusobno isključuju, već se nadopunjuju. Iz perspektive status quo sila na Zapadu, strukturne promjene koje su trenutno u tijeku osnažit će više revizionističkih sila koje se nadaju da će imati više utjecaja na arhitekturu sljedećeg globalnog poretka: ako se Washington nastoji suprotstaviti silama revizionizma koje se pojavljuju u raznim regionalnih kazališta, onda ima mnogo smisla temeljiti svoje saveze na jednom, dobro definiranom cilju i ograničiti njihov opseg na određenu regiju, stvarajući nove ako i gdje je to apsolutno potrebno za balansiranje s novim izazovima i geopolitičkim suparnicima. NATO bi se stoga prestao širiti, sa svojim operacijama ograničenim na jednu misiju i područje fokusa: kolektivnu obranu sadašnjih članica u Europi od vojne agresije od strane izvanregionalnih sila. Ideja proširenja NATO-a bila bi trajno odložena – jer bi preširok ili prevelik kišobran riskirao da se okosnica sigurnosti pretvori u otvorenu silu za eskalaciju i sukob.
Ograđeni NATO koji je ograničen na Europu ne isključuje mogućnost formiranja novog saveza predvođenog SAD-om u Aziji koji je skrojen za vjerojatno natjecanje velikih sila s Kinom. Ako jednog dana Kvadrilateralni sigurnosni dijalog, ili “Četvorka” SAD-a, Indije, Japana i Australije, formalizira svoje obrambene veze, nova bi organizacija trebala nastojati ostati neovisna o NATO-u i zaštititi svoju operativnu slobodu. Uspostava takvog tampona spriječit će ga da mora podrediti svoje regionalne interese i razrijediti svoj fokus na Pacifik zbog neke krize u Europi. U današnjem izrazito regionaliziranom svijetu, takvo odvajanje ili ograđivanje američke mreže savezništva je i neophodno i korisno. Bilo bi jednako smiješno tražiti od francuskih vojnika da umru za Tajvan kao što bi bilo od japanskih da umru za Ukrajinu. Razdvajanje saveza također stvara neku vrstu regionalnog sigurnosnog ventila, sprječavajući da jedna moguća eskalacija preraste u globalni požar. To također Washingtonu pruža razne regionalne platforme koje mu nude više diplomatske i strateške fleksibilnosti.
Map of the location of NATO bases around Russia pic.twitter.com/mmiCaXlh9p
— Peacemaker (@peacemaket71) September 15, 2023
Rekalibracija NATO-a
Washington mora surađivati sa zainteresiranim partnerima u određenoj regiji kako bi balansirao protiv zajedničkih suparnika i protivnika, ali bi se trebao suzdržati od globalizacije bilo kakvog sigurnosnog aranžmana koji povezuje sudbine svih svojih saveznika zajedno u iščekivanju planetarnog obračuna. Sjedinjene Države također se moraju oduprijeti ideološkom iskušenju da podijele svijet na blokove binarnih saveza oglašavanjem sirena nekog velikog križarskog rata za “slobodu”, “demokraciju” ili “civilizaciju” koji bi — dok zvone sve šuplje što se više udaljava od stvarnog mjesta sukoba — još uvijek mogao gurnuti svijet u rat. Umjesto toga, Amerika bi trebala ponovno osmisliti i rekalibrirati svoje saveze, među kojima je glavni NATO, kako bi bolje odgovarala stvarnosti multipolarnog svijeta. Takav zadatak neizbježno počinje napuštanjem stalnog globalnog i totalističkog stava naprijed i davanjem prioriteta regionalnoj obrani i nacionalnom interesu kao kamenu temeljcu velike strategije SAD-a.
NATO redefinira strategiju prema Rusiji: ‘Sadašnji akti su produkt drugačijeg vremena’