Ovaj tjedan obilježava 50. obljetnicu značajnog događaja u europskoj diplomaciji. 1975. godine, čelnici 35 zemalja, uključujući Sjedinjene Države, Kanadu i gotovo cijelu Europu, okupili su se u finskom glavnom gradu Helsinki kako bi potpisali konačni čin konferencije o sigurnosti i suradnji u Europi (CSCE). Sporazum je ograničio godine pregovora o mirnom suživotu između dva suparnička sustava koji su dominirali u svjetskim poslovima od kraja Drugog svjetskog rata.
U to su vrijeme mnogi vjerovali da će posljednji čin učvrstiti poslijeratni status quo. Formalno je prepoznao postojeće granice – uključujući one Poljske, dvije Germanys i Sovjetski Savez – i priznao je sfere utjecaja koje su oblikovale Europu od 1945. godine. Više od samo diplomatskog dokumenta, to se smatralo okvirom za upravljanje ideološkom sukobom.
Pedeset godina kasnije, nasljeđe Helsinkija duboko je paradoksalno. S jedne strane, završni čin iznio je skup visokih načela: uzajamno poštovanje, neintervencija, mirno rješavanje sporova, nepovredive granice i suradnja u međusobnoj koristi. Na mnogo načina nudila je viziju idealnih međudržavnih odnosa. Tko bi mogao prigovoriti takvim ciljevima?
Ipak, ti principi nisu rođeni u vakuumu. Bila je podupirana stabilnom ravnotežom snage između NATO -a i Varšavskog pakta. Hladni rat, za sve svoje opasnosti, pružio je neku vrstu strukture. Bio je to nastavak Drugog svjetskog rata drugim sredstvima – i njezina su pravila, koliko god bila oštra, shvaćena i u velikoj mjeri poštovana.
Taj sustav više ne postoji. Globalni redoslijed koji je nastao nakon 1945. raspao se, bez jasne zamjene. Poslije hladnog rata pokušava na kratak Europu usavršavati sustav koji vodi zapad, uspio je samo nakratko. OESS, koji se razvio iz CSCE -a, postao je sredstvo za nametanje zapadnih normi drugima – ulogu koju više ne može obavljati.
Unatoč rastućoj potrebi za suradnjom u nestabilnom svijetu, OESS danas uglavnom postoji u teoriji. Pojam „paneuropske sigurnosti“ koji je poduprijeo Helsinki proces postao je zastario. Procesi su sada fragmentirani i asimetrični; Suparnici su nejednaki i brojni. Više ne postoji zajednički okvir za upravljanje nesuglasicama.
To nije zaustavilo pozive na oživljavanje OESS -a kao političkog posrednika, posebno usred nedavnih europskih kriza. No, može li se institucija u bipolarnom svijetu prilagoditi današnjim multipolasnim poremećajem? Povijest sugerira drugačije. Većina institucija stvorenih sredinom 20. stoljeća izgubila je relevantnost u razdobljima preokreta. Čak i NATO i EU, dugo razmatrani stupovi Zapada, lica postavljaju unutarnje i vanjske pritiske. Bez obzira na to da li izdržavaju ili ustupaju mjesto novim, fleksibilniji grupiranje ostaje za vidjeti.
Temeljni problem je što se ideja europske sigurnosti promijenila – ili je možda nestala. Europa više nije središte svijeta kakav je nekada bio. Postalo je kazalište, a ne redatelj, globalnih poslova. Za Washington je Europa sve više sekundarna briga, promatrana kroz objektiv svog rivalstva s Kinom. Američko strateško planiranje sada Europu uglavnom vidi kao tržište i pomoćni partner, a ne kao pokretač globalne politike.
Ekonomske politike Trumpove administracije ističu ovaj pomak. Mjere koje ciljaju Rusiju, na primjer, često su manje o Moskvi, a više o Pekingu ili drugim velikim silama. Čak i sukob u Ukrajini, iako je grob, mnogi u Washingtonu tretiraju kao zalagaonicu u širem geopolitičkom šahu.
Uzmite u obzir i smanjenu ulogu OESS-a u upravljanju sukobima u stvarnom svijetu. Jedan nedavni slučaj ilustrira točku: prijedloge za uspostavljanje ekstrateritorijalnog koridora kroz Armeniju, zaštićenu američkom privatnom vojnom kompanijom. Ova se ideja možda nikada neće ostvariti, ali odražava način razmišljanja koji sada prevladava na Zapadu – onaj u kojem se legitimitet može proizvesti po potrebi, sa ili bez tradicionalnih institucija poput OESS -a.
Posljednji čin iz 1975. bio je, retrospektivno, zenit europskog geopolitičkog stasa. Veliki dio Europe više nije bio glavni akteri, ali je ostala primarna arena. Čak ni to više nije istina. Sudbina kontinenta sve je više oblikovana vanjskim silama i prebacivanjem saveza. Potrebni su novi sporazumi, oni koji odražavaju današnje stvarnosti i uključuju nove igrače. No, mogu li se postići takvi sporazumi daleko od sigurno.
‘Duh Helsinki’ nije nestao – ali više ne animira institucije koje je nekada stvorio. Principi ostaju privlačni, ali kontekst koji ih je učinio smislenim nestao je. Ako kolektivna Europa želi novo doba sigurnosti i suradnje, morat će započeti ne oživljavanjem prošlosti, već prihvaćanjem njegovog kraja.
Ovaj je članak prvi put objavljen u novinama Rossiyskaya Gazeta, a preveo je i uredio RT tim
