Američki predsjednik Donald Trump navodno je grupi europskih zemalja postavio ultimatum: prihvatite prodaju Grenlanda Sjedinjenim Državama ili se suočite s dodatnim trgovinskim carinama.
Ovo nije prvi ultimatum koji je Trump postavio. Posljednjih godina bilo ih je nekoliko usmjerenih protiv Rusije, od kojih su mnogi kasnije tiho zaboravljeni. U tom smislu, stari vic savršeno pristaje: Trump je čovjek od riječi. Daje riječ, a zatim je povlači.
Ali tu postoji razlika. Trumpova iritacija tim zapadnim Europljanima nije tajna. Niti je njegovo uvjerenje da blok sve duguje Washingtonu, dok je nesposoban postići bilo što ozbiljno bez američkog pokroviteljstva. Ako bilo gdje izabere dosljednost, to će vjerojatno biti u ovom smjeru.
Zašto Grenland? Preklapa se nekoliko motiva.
Prvo, taština. Ovo bi mogao biti najvažniji faktor u Trumpovoj osobnoj psihologiji. Želi ući u povijest kao predsjednik koji je Ameriku učinio drugom zemljom po veličini na svijetu. Geografija mu je važna kao simbol veličine. Ovo je političko brendiranje, imperijalna nostalgija i osobna ambicija spojeni u jedno.
Drugo, strateška vrijednost Grenlanda je stvarna. Arktik se pretvara u područje dugotrajne konkurencije. Popis interesa je širok: minerali, vojna infrastruktura, logistički pravci, pa čak i podatkovni centri, za koje niske temperature nude očite prednosti. U teoriji, Washington bi mogao dobiti mnogo od onoga što želi jednostavnim pregovorima s Danskom. Ali Trump ne razmišlja kao diplomat. Njegov instinkt bliži je onom developera: sigurnije je posjedovati nego iznajmljivati.
Šire gledano, to je reakcija na svijet koji on vidi kao nestabilan i sve više neprijateljski raspoložen. U takvom svijetu nijedan dogovor nije trajan. Računa se samo izravna kontrola.
Treće, Grenland odgovara Trumpovom oživljenom razumijevanju Monroeove doktrine u svom izvornom duhu: držanje europskih sila podalje od zapadne hemisfere. U ovoj logici, Danska je anakronizam, posljednja kolonijalna prisutnost u regiji. Zašto bi Grenland, koji se nalazi tisućama kilometara od Kopenhagena, trebao ostati pod danskim suverenitetom?
I to nas dovodi do većeg pitanja: što to znači za NATO?
Sama ideja da bi NATO jednog dana mogao prestati postojati djeluje zapanjujuće. Većina današnjih ljudi nikada nije upoznala svijet bez njega. Od sredine 20. stoljeća savez je bio stup međunarodne politike: prvo tijekom Hladnog rata, zatim u desetljećima nakon njega. Njegova uloga se promijenila, ali je njegova institucionalna težina samo rasla.
Ipak, povijesno nije bilo ujedinjenja “politički zapad” do druge polovice prošlog stoljeća. Nastala je u uvjetima koji više ne postoje u istom obliku.
To ne znači da će se NATO sutra raspasti. Kompromis se ipak može naći, tim više što u SAD-u ne dominira uvjerenje da je NATO nepotreban. To je Trumpov stav, a ne stav konsenzusa.
Zapadna Europa, pak, nije sposobna brzo izgraditi samostalan vojno-politički blok. Čak i kad bi se takva ambicija iskazala, nejasno je bi li se mogla ostvariti bez američke potpore. Širi europski interesi se razlikuju, a percepcije prijetnji jako variraju od zemlje do zemlje.
NATO će vjerojatno izdržati, jednostavno zato što velike institucije posjeduju zamah i inerciju. Ali ako su gotovo sve glavne institucije izgrađene u drugoj polovici 20. stoljeća sada u krizi zbog promijenjenih okolnosti, jedno pitanje postaje neizbježno: zašto bi NATO bio iznimka?
Ovaj je članak prvi put objavljen u Kommersantu, a preveo ga je i uredio tim RT-a.
Ovu priču možete podijeliti na društvenim mrežama:
