NOVISada možete slušati članke Fox Newsa!
Predsjednik Donald Trump proveo je veći dio svog drugog mandata u Bijeloj kući testirajući granice svojih ovlasti iz članka II, kako u zemlji tako iu inozemstvu – definirajuću ustavnu borbu za koju pravni stručnjaci očekuju da će se nastaviti odvijati na saveznim sudovima u doglednoj budućnosti.
Te radnje uključuju američko hvatanje venezuelanskog moćnika Nicolása Madura, koji je svrgnut tijekom američke vojne akcije u Caracasu ranije ovog mjeseca, i Trumpov nastavak borbe za raspoređivanje trupa Nacionalne garde u mjestima pod vodstvom Demokrata, unatoč iskazanim prigovorima državnih i lokalnih čelnika.
Ovi su potezi izazvali reakcije u rasponu od pohvala do oštrih kritika, dok su istovremeno pokrenuli nova pravna pitanja o tome koliko daleko aktualni predsjednik može ići u posjedovanju vlasti u zemlji i inozemstvu.
Pravni stručnjaci rekli su za Fox News Digital u nizu intervjua da ne očekuju da će savezni sudovi u skorije vrijeme ograničiti Trumpove izvršne ovlasti, barem ne značajno ili odmah.
TRUMPOVO SMIJENJENJE MADURA POVLAČE PARALELU S AMERIČKIM RACIJAMA U PANAMI – ALI POSTOJE NEKI VELIKI KONTRASTI
Federalno osoblje za provođenje zakona stražari ispred Metropolitanskog pritvorskog centra dok čekaju dolazak zarobljenog predsjednika Venezuele Nicolása Madura, u subotu, 3. siječnja 2026., u New Yorku. (Yuki Iwamura/AP)
Kao i drugi američki predsjednici, Trump može citirati smjernice koje su koristili tadašnji predsjednik George HW Bush i drugi kako bi tvrdili da je Madurovo uhićenje izvršeno u okviru “nacionalnog interesa” ili radi zaštite američkih osoba i imovine.
Unatoč gotovo određenim izazovima od strane Madura – koji bi vjerojatno tvrdio da je svako američko uhićenje u Venezueli nezakonito, ponavljajući neuspješnu strategiju Manuela Noriege prije nekoliko desetljeća – stručnjaci kažu da bi Trumpovo ministarstvo pravosuđa imalo malo problema s pozivanjem na sudski presedan i prethodne smjernice Ureda pravnog savjetnika kako bi opravdali njegovo uhićenje i smjenu.
Predsjednici SAD-a već dugo uživaju širi stupanj ovlasti u pitanjima vanjskih poslova – uključujući jednostrano djelovanje kako bi naredili ekstrateritorijalna uhićenja. Kao i drugi američki predsjednici, Trump može citirati smjernice objavljene kasnih 1980-ih kako bi tvrdio da je Madurovo uhićenje izvršeno u okviru “nacionalnog interesa” ili radi zaštite američkih osoba i imovine.
Predsjednik Donald Trump viđen je u Ovalnom uredu u Bijeloj kući u Washingtonu, DC, u srijedu, 14. siječnja 2026. (Evelyn Hockstein/Reuters)
Čak i kad bi se uhićenje smatralo kršenjem suvereniteta druge zemlje, stručnjaci kažu da bi Trump mogao citirati brojne sudske presedane i dugogodišnje smjernice Ureda pravnog savjetovanja i Ministarstva pravosuđa kako bi argumentirao da je postupak bio pravno utemeljen.
Memorandum iz 1989. koji je napisao tadašnji pomoćnik državnog odvjetnika SAD-a Bill Barr više se puta pojavljivao kao jedan od najjačih argumenata koje je Trump mogao navesti kako bi opravdao Madurovo uhićenje. Taj memorandum OLC-a navodi da “predsjednik, u skladu sa svojim inherentnim ustavnim ovlastima, može odobriti provedbene radnje neovisno o bilo kakvoj zakonskoj davanju ovlasti.” Također ovlašćuje agente FBI-a da provedu uhićenja koja je naredio predsjednik prema klauzuli “Pazi” Ustava SAD-a, i kaže da se ovlasti za naređivanje ekstrateritorijalnih uhićenja primjenjuju čak i ako se time ugrožava “suverenitet drugih zemalja”.
Važno je da su savezni sudovi shvatili da se te ovlasti primjenjuju čak iu slučajevima kada Kongres nije izričito dao zakonsko ovlaštenje za intervenciju.
PRKOSNI MADURO IZJAVIO DA JE ‘RATNI ZAROBLJENIK’ NA PRVOM POJAVLJIVANJU NA SUDU U SAD-U
“Kada su savezni interesi u pitanju, predsjednik, prema članku II., ima ovlast da ih zaštiti, rekao je Josh Blackman, profesor ustavnog prava na Pravnom koledžu Južnog Teksasa, u intervjuu za Fox News Digital.
To je zato što je članak II, u svojoj srži, “ovlast američkog predsjednika da zaštiti (svoj) narod”, rekao je Blackman.
“Razlog zašto smo pritvorili Madura bio je provesti uhićenje. Osoblje DOJ-a i agenti FBI-a bili su tamo da ga uhite i pročitaju mu njegova prava. A razlog zašto smo upotrijebili 150 zrakoplova i svu ostalu vojnu opremu bio je zaštititi ljude koji su namjeravali uhititi Madura”, dodao je. “Bila je to operacija za provođenje zakona, ali (uz) vojnu potporu koja ih je štitila – tako da članak II ovdje neizravno ulazi u obzir.”
Prosvjednici su se okupili ispred gradske vijećnice u Houstonu, Teksas, 10. siječnja 2026., na prosvjedu protiv imigracijske i carinske službe (ICE). (Reginald Mathalone/NurPhoto preko Getty Images)
Iako sam Trump nije citirao pravno opravdanje za invaziju, visoki dužnosnici administracije jesu, uključujući državnog tajnika Marca Rubia i ministra rata Petea Hegsetha, koji su Madurovo uhićenje opisali kao misiju optuživanja dvojice “bjegunaca od pravde” i kao “zajedničku raciju vojske i snaga reda”.
U Minnesoti su sljedeći koraci za Trumpa malo opterećeniji.
Trumpove napore za raspoređivanje Nacionalne garde osujetio je Vrhovni sud u prosincu, nakon što je visoki sud zaustavio Trumpovo raspoređivanje Nacionalne garde prema Naslovu 10.
Trump je prošle godine rasporedio federalizirane trupe u Illinois i Oregon kako bi zaštitio osoblje ICE-a. No, visoki sud izdao je privremenu naredbu odbijajući Trumpovu ponudu, napominjući da prema Naslovu 10, administracija nije mogla federalizirati Nacionalnu gardu sve dok prvi put ne pokaže da su pokušali ovlastiti redovitu vojsku da provodi zakone, ali to nisu mogli učiniti.
Neki promatrači suda primijetili su da presuda Trumpu u biti zatvara alternative za djelovanje.
Umjesto toga, Trump bi se mogao odlučiti za donošenje svojih “zaštitnih ovlasti” iz članka II unutar zemlje putem opsežnije i ekstremnije alternative.
MIKE DAVIS: ONO ŠTO SE DOGAĐA U MINNESOTI ZBOG ČEGA IMAMO ZAKON O POBUNI
Suci Vrhovnog suda Samuel Alito, Clarence Thomas i Brett Kavanaugh viđeni su na američkom Kapitolu 20. siječnja 2025. u Washingtonu, DC (Chip Somodevilla/Pool/AFP preko Getty Images)
To uključuje korištenje Zakona o pobuni kako bi se pozvale aktivne američke trupe i naredilo njihovo raspoređivanje u Minnesoti i drugdje.
Zakon o pobuni opsežan je alat koji predsjednicima daje ovlasti za raspoređivanje vojnih snaga u SAD-u kada “nezakonite opstrukcije, kombinacije, okupljanja ili pobune” čine “neizvedivim provođenje zakona”.
Kritičari primjećuju da se radi o snažnom, dalekosežnom zakonu koji bi Trumpu mogao dati širok skup ovlasti da djeluje unutar zemlje na načine koje Kongres ili sudovi ne mogu pregledati.
Jack Goldsmith, profesor prava na Harvardu i bivši pomoćnik američkog državnog odvjetnika, primijetio je ovu mogućnost u nedavnom razgovoru s bivšim savjetnikom Bijele kuće Robertom Bauerom. “Zatvaranjem ovog drugog statuta”, rekao je, Vrhovni sud je “možda, kako neki tvrde, natjerao predsjednika u smjeru Zakona o pobuni jer ovaj drugi izvor ovlasti nije bio dostupan.”
Trumpovi saveznici, sa svoje strane, tvrdili su da predsjednik ima nekoliko drugih opcija na raspolaganju nakon privremene presude Vrhovnog suda.
Chad Wolf, predsjedavajući domovinske sigurnosti i imigracije Instituta America First Policy, rekao je za Fox News Digital prošli tjedan da bi Trump mogao “imati malo izbora” osim pozvati se na Zakon o pobuni.
“Ako situacija na terenu u Minneapolisu nastavi rasti nasilna, s policajcima ICE-a koji su meta i ozlijeđenim, kao i drugim nasilnim djelima… Trump neće imati mnogo izbora”, rekao je.
KLIKNITE OVDJE ZA PREUZIMANJE APLIKACIJE FOX NEWS
Stručnjaci su podijeljeni oko toga u kojoj mjeri postoji veza između ta dva pitanja.
Blackman, profesor prava na fakultetu South Texas, rekao je da je “točka poveznice” u Trumpovim postupcima predsjednička “ovlast zaštite” prema članku II., za koju je rekao da se primjenjuje i u inozemstvu i kod kuće. “Predsjednik može zaštititi svoju provedbu zakona u zemlji, a može zaštititi svoju provedbu zakona u inozemstvu, oboje prema članku II.”
Ashley Oliver iz Fox News Digitala pridonijela je ovom izvješću.
