Korisnici kriptovalute koji žude za zaštitom privatnosti imali su mnogo razloga za zahvalnost za prošli Dan zahvalnosti.
Dva dana prije praznika, jednoglasno tročlano sudsko vijeće Petog okruga presudilo je da je Ured za kontrolu inozemne imovine Ministarstva financija (OFAC) djelovao proizvoljno i hirovito bez značajnih dokaza kada je “prekoračio svoje ovlasti koje je odredio Kongres ” u sankcioniranju „softvera otvorenog koda Tornado Casha, samoizvršnog softvera” umjesto „lopovskih osoba i entiteta koji to zlorabe«.
Jednostavnim engleskim jezikom, Kongres nije OFAC-u dao ovlast da učini ono što jest: sankcionira softverski kod u ničijem vlasništvu.
No vratimo se. Kao što sam već objasnio za CoinDesk, Tornado Cash je kripto mikser koji otežava praćenje transakcija kriptovalute. Postoje mnoge legitimne i legalne upotrebe takve usluge, ali postoje i nezakonite upotrebe. Na primjer, kibernetički kriminalci i neprijateljski raspoloženi državni akteri koristili su Tornado Cash i druge usluge kako bi zaštitili svoja opaka djela.
Zbog potonjih radnji, OFAC je dodao mnoge adrese Tornado Casha na svoj popis posebno označenih nacionalnih i blokiranih osoba (SDN).
Ali prema relevantnim zakonskim odredbama, Kongres je OFAC-u dao samo ovlast sankcionirati imovinu, uključujući bilo kakav interes u imovini, određenih ljudi.
I ovdje je sud, u mišljenju koje je napisao sudac Don Willett, rekao da sporni nepromjenjivi pametni ugovori ne predstavljaju vlasništvo, pa ih OFAC ne može sankcionirati.
Sud je rekao “budući da je taj element dispozitivan, (ne) mora se baviti drugim elementima” o kojima je riječ u predmetu. Rečeno je da je “okružni sud pogriješio dajući ‘povećano poštovanje’ OFAC-ovoj definiciji ‘vlasništva’ i utvrdivši da nepromjenjivi pametni ugovori ispunjavaju tu definiciju.”
Zbog Vrhovnog suda SAD-a Trkač Bright odluka iz prošlog mandata doing away with Chevron poštovanje — zahtjev da sudovi prepuste agencijskim tumačenjima dvosmislenih zakonskih (ili čak regulatornih!) odredbi — sud je rekao da se upušta u “neupadljiv, ali elementaran prijedlog” primjene vlastite prosudbe kako bi odredio što zakon znači.
Učinivši to, sud je rekao da pod jednostavnim značenjem imovine i prema OFAC-ovoj regulatornoj definiciji imovine, izraz znači nešto što se može posjedovati. I u ovom slučaju, sporni nepromjenjivi pametni ugovori nisu se kvalificirali kao vlasništvo jer se ne mogu posjedovati.
Sud je ipak otišao dalje i iznio dvije točke koje bi mogle imati implikacije na kripto i pametne ugovore šire.
Prvo, sud je rekao da predmetni nepromjenjivi pametni ugovori sami po sebi nisu ugovori – unatoč njihovom pogrešnom nazivu i suprotno onome što je okružni sud smatrao.
Dok je okružni sud utvrdio da su ugovori “samo kodeksom omogućena vrsta jednostranih ugovora”, vijeće petog okružnog suda reklo je da je “takvim nalazom okružni sud zanemario osnovna načela ugovornog prava na crno”. Objasnilo je da svi ugovori zahtijevaju najmanje dvije strane, ali ovdje nepromjenjivi pametni ugovori “imaju samo jednu stranu u igri” jer su “samo softverski kod”, a ne strana koja može sklopiti ugovor s drugom stranom.
Peti krug je jasno stavio do znanja da njegova odluka nije u suprotnosti s “slučajnom praksom blockchaina”, što ukazuje na to da bi neki pametni ugovori mogli, zapravo, funkcionirati kao ugovori jer su u tim drugim slučajevima barem dvije voljne strane pristale sklopiti ugovor. Ali ovdje, s nepromjenjivim pametnim ugovorima bez vlasnika, “ne postoji strana s kojom bi se sklopio ugovor.”
Drugo, sud je smatrao da predmetni nepromjenjivi pametni ugovori sami po sebi nisu usluga, već su “više poput alata koji koristi se u izvođenju uslugu”, koja “nije isto što i biće usluga.”
Konačno, sud je završio bilješkom o svojoj pravilnoj ulozi unutar našeg ustavnog sustava vlasti. Rečeno je da, iako “spremno prepoznaje nedostatke određene nekontrolirane tehnologije u stvarnom svijetu koja je izvan OFAC-ove ovlasti za sankcioniranje,” sudovi “moraju podržati zakonsku nagodbu koju je sklopio (ili pogrešno sklopio) Kongres, a ne se petljati s njom. ” Odbio se uključiti u “sudsko zakonodavstvo” popravljajući “slijepe točke statuta ili izglađujući njegove razorne učinke”. Rečeno je da to “ne spada u (sudsku) traku” jer je “donošenje zakona posao Kongresa – i samo Kongresa.”
Nije jasno hoće li vlada zatražiti od cijelog Petog okruga da preispita odluku ili će od Vrhovnog suda SAD-a zatražiti da je preispita. Naime, jedanaesti krug još uvijek ima sličan slučaj pred sobom. Ako donese drugačiji zaključak ili koristi različite razloge da donese čak i isti ili sličan zaključak, to bi moglo motivirati Vrhovni sud da preispita slučaj.
Naravno, bit će zanimljivo vidjeti kakav će stav nova Trumpova administracija zauzeti i po ovom slučaju. Vrlo je moguće da će se nova administracija složiti da OFAC Bidenove administracije nije trebao poduzeti ovu akciju bez presedana.
I, naravno, Kongres također uvijek može djelovati.
Dakle, za sada su to dobre vijesti za kripto zajednicu. Ali priča je daleko od kraja.
