Transakcije kriptovalutama često su anonimne, ali nisu privatne. Zapravo, prilično su javni. Svatko s pravim tehničkim znanjem i iskustvom može vidjeti svaku transakciju ikada napravljenu na većini javno dostupnih lanaca blokova.
Ova radikalna transparentnost i sljedivost olakšale su (suprotno uvriježenom mišljenju) tijelima za provođenje zakona praćenje ukradene i oprane kriptovalute u različitim transakcijama. No također je kriminalnim kripto akterima olakšalo praćenje određenih transakcija i — prikupljanjem dovoljno podataka — prepoznavanje stvarnog identiteta kripto korisnika koji bi inače ostali anonimni.
Mnogo je dramatičnih priča o nasilnim upadima u domove usmjerenim na one koji posjeduju velike kriptovalute ili hakerima koji ciljaju na one koji doniraju u kontroverzne svrhe. Više obično, oni koji prihvaćaju kriptovalutu kao plaćanje za robu ili usluge možda ne žele da osoba koja im plaća zna njihovu cjelokupnu financijsku povijest u lancu sa samo nekoliko klikova.
Prepoznajući ove stvarnosti, usluge kripto-miksanja su oživjele. Tehnički detalji mogu se dramatično razlikovati, ali u biti ove usluge djeluju kao posrednici, miješajući kripto transakcije kako bi ih bilo teže, ako ne i nemoguće, pratiti. Neke usluge miješanja zapravo preuzimaju skrbništvo nad kriptovalutom, miješaju sredstva i zatim ih distribuiraju na unaprijed određena mjesta. Drugi se umjesto toga oslanjaju na pametne ugovore (unaprijed napisani računalni kod) koji to čine umjesto njih. Stvorena 2019., popularna usluga kriptomiksanja Tornado Cash spada u ovu drugu kategoriju.
Iz istih razloga te su usluge privlačne legitimnim korisnicima (privatnost i otežano praćenje transakcija), privlače i kriminalce i neprijateljske strane državne aktere poput Sjeverne Koreje. Znajući to, Ured za kontrolu inozemne imovine (OFAC) Ministarstva financija uveo je sankcije koje bi zabranile “osobama iz SAD-a” sudjelovanje u transakcijama ili korištenje nekih od ovih usluga miješanja, uključujući Tornado Cash.
Ali ima li OFAC ovlasti za to, osobito kada je riječ o uslugama temeljenim na pametnim ugovorima kao što je Tornado Cash?
U dvije slične tužbe — jednoj koja je u tijeku u petom okrugu i jednoj u tijeku u jedanaestom okrugu — niz tužitelja tvrdi da nije, rekavši da odluka OFAC-a uključuje “korišćenje (njegovih) ovlasti bez presedana.” Da bismo razumjeli zašto, moramo podržati i razumjeti točno ono što je Kongres rekao.
Za početak, ima smisla da Amerikanci ne bi željeli da kriminalci ili strani protivnici koriste američki financijski sustav za postizanje svojih zlih ciljeva. Dakle, Kongres je ovlastio predsjednika da upotrijebi široku paletu ekonomskih alata kako bi ih spriječio u tome. Predsjednik je zauzvrat delegirao svoje ovlasti za nametanje i primjenu ovih ekonomskih sankcija ministru financija koji je zauzvrat delegirao velik dio odgovornosti OFAC-u za njihovu provedbu.
Kao što je ovdje relevantno, Kongres je usvojio dva zakona koji ovlašćuju predsjednika i one na koje je delegirao ovlasti da djeluju. Zakon o međunarodnim izvanrednim gospodarskim ovlastima (IEEPA) ovlašćuje izvršnog direktora (koji je delegirao svoje ovlasti sve do OFAC-a) da blokira “svaku imovinu u kojoj bilo koja strana država ili njezin državljanin ima bilo kakav interes” kada su ispunjeni neki drugi specificirani uvjeti upoznao. Drugi akt, Zakon o sankcijama i jačanju politike Sjeverne Koreje, dopušta predsjedniku da sankcionira “imovinu i interese u imovini” “bilo koje osobe” koja se uključila u određeno ponašanje.
Dok zabrinutost za nacionalnu sigurnost prožima slučajeve koji osporavaju radnje OFAC-a, u osnovi se ti slučajevi tiču zakonskog tumačenja. Što pojmovi “osoba”, “imovina” i “udio u imovini” znače na jednostavnom engleskom jeziku kako bi sudovi mogli odlučiti je li Kongres dao predsjedniku – i OFAC-u – ovlast da nametne sankcije Tornado Cashu?
Nakon Vrhovnog suda SAD-a Trkač Bright odluku, sudovi moraju sami odlučiti što ovi pojmovi znače bez obzira na tumačenje agencije.
Naravno, tužitelji u ovim tužbama tvrde da to nisu opskurni tehnički pojmovi. I oni tvrde da “tekst, presedan i povijest” podupiru njihov stav da je OFAC prekoračio svoje ovlasti stavljanjem subjekta Tornado Cash koji je odredio na popis sankcija – uglavnom zbog načina na koji Tornado Cash radi i kako je strukturiran.
Tvrde, u biti, da OFAC nije pravilno identificirao nijednu osobu — što može uključivati entitet (iako oni tvrde da ga u ovom slučaju nema) — nije ispravno identificirao nikakvu imovinu jer nepromjenjivi pametni ugovori otvorenog koda ( računalni kod) koji su ovdje u pitanju ne mogu biti u vlasništvu i nisu ispravno identificirali bilo kakav interes u vlasništvu, kako se tradicionalno shvaća kao “pravno ili pravično potraživanje ili pravo na vlasništvo”.
Djelomično to proizlazi iz činjenice da postoji zabuna oko toga što točno čini “Tornado Cash”. Dok je vlada spominjala spajanje entiteta i pojedinaca, tužitelji kažu da “(n)itko osim vlade ne zove te ljude ‘Tornado Cash'”, a drugi umjesto toga obično koriste Tornado Cash za upućivanje na pametne ugovore na kojima se temelji usluga miješanja.
U biti, tu je (Ethereum) blockchain na kojem se pokreću pametni ugovori, programeri koji su inicijalno programirali pametne ugovore, sami pametni ugovori i decentralizirana autonomna organizacija (DAO) koja ima mnogo članova koji glasuju i poduzimaju radnje povezane s pametnim ugovorima. ugovore, ali ne posjeduje niti kontrolira same pametne ugovore budući da su oni nepromjenjivi softverski kod otvorenog koda.
Tužitelji kažu da bi dopuštanjem OFAC-u da se oslobodi tradicionalnog široko prihvaćenog shvaćanja “osobe”, “imovine” i “interesa u vlasništvu”, OFAC-ova “ovlast za sankcije bila gotovo neograničena”. Tužitelji kažu da ako se dopusti da OFAC-ove sankcije traju, “svakom američkom građaninu može biti zabranjeno izvršavanje tih linija koda za davanje političkih donacija, pokretanje poslovnih pothvata ili razvoj novih značajki softvera.” Oni također jasno daju do znanja da OFAC “ne može zabraniti Amerikancima da obavljaju transakcije samo sa sunarodnjacima Amerikancima ili s njihovom vlastitom imovinom”, ali kažu da se upravo to dogodilo ovdje.
Oba okružna suda koja su razmatrala ova pitanja nisu se složila i utvrdila da je OFAC postupio zakonito pri izricanju sankcija. Međutim, na nedavnoj usmenoj raspravi u slučaju Petog okružnog suda, žalbeni suci su bili skeptični. A žalbeni suci u slučaju jedanaestog okružnog suda također su postavljali teška pitanja.
Zabrinutost u pogledu pravilnog postupka i Prvog amandmana iznesena je u različitim stupnjevima u oba slučaja. Tu su i pitanja o tome kakvu bi ulogu, ako je uopće ima, pravilo blagosti i Doktrina glavnih pitanja trebali igrati. I, što je još bitnije, postoje pitanja sa većim implikacijama za kripto zajednicu, poput toga može li pametni ugovor (računalni kod) biti jednostrani ugovor i može li se DAO koji stoji sam po sebi smatrati neinkorporiranom udrugom ili čak općim ugovorom partnerstvo s odgovornošću za neke ili sve svoje članove.
Uz sva ova dugotrajna pitanja, jedno je jasno: Kongres bi trebao biti tijelo koje će odgovoriti na promjenjive okolnosti koje donosi nova tehnologija, a ne administrativna agencija kao što je OFAC. Važeći zakon ne bi se trebao proširivati na nove i nove načine izvan njegovih pravih granica kako bi se prilagodio novim okolnostima.
Oko toga bismo se svi trebali složiti. U suprotnom, OFAC i druge agencije nastavit će primjenjivati još više ustavno upitnih ovlasti.
