Građevinski radnik obećao je investitorici još u travnju 2022. godine izvesti radove na njenoj obiteljskoj kući na otoku Hvaru vrijedne 2650 eura, unaprijed znajući da neće izvesti te radove te je od nje tražio 830 eura predujma, koje mu je ona potom uplatila preko računa. Novac je zadržao za sebe, a radove nije izvršio, čime je oštetio investitoricu.
Tako je u bitnim crtama glasila optužnica iz 2022. godine protiv građevinskog meštra. Iako bi se neki prepoznali u ulozi prevarene investitorice, sud je utvrdio da je rasplet događanja bio ipak nešto drugačiji negoli se to iščitava iz optužnice.
– S još jednim radnikom sam došao iz Imotskog na Hvar izvesti sve unutarnje radove. No, do realizacije posla nije došlo jer je ugovoreni posao dala drugom. Kada me je ponovo kontaktirala, ponovo sam s vozilom došao iz Imotskog dogovoriti radove, ovoga puta vanjsko žbukanje kuće.
Tada mi je dala novac za putne dolaske na Hvar. Odmah sam joj rekao da radove mogu izvesti tek na jesen, kada završim s poslom u Šibeniku. Kad sam se vratio na Hvar, netko drugi je već obavio to žbukanje, odnosno opet je dogovoreni posao dala drugom. Siguran sam da su joj uletjeli “jeftiniji” radnici i onda me je prijavila policiji da nisam po dogovoru došao odraditi posao – kaže meštar, koji je dobiveni novac potrošio na tri uzaludna dolaska na Hvar – na kartu za trajekt za vozilo, na gorivo i dnevnice.
– Nisu točni navodi investitorice da se nisam javljao na njene pozive. Doslovno sam se njoj više javljao nego svojoj supruzi. Prije negoli me je prijavila policiji, 20 puta smo razgovarali. Nakon njene prijave nisam joj se više javljao – istaknuo je meštar u svojoj obrani dok je sjedio na “optuženičkoj klupi”.
– Investitorica je nedvojbeno podnošenjem kaznene prijave željela na građevinskog radnika izvršiti pritisak ne bi li joj radove izveo “prije sezone”. Međutim, to je izazvalo kontraefekt jer se radnik, nakon što su ga djelatnici policije ispitali, prestao javljati na pozive, radi čega je investitorica odlučila na drugi način izvršiti pritisak, pa je zvala njegovu suprugu i njezina poslodavca koji nedvojbeno nisu i ne trebaju imati saznanja o njezinim problemima s izvođačem radova, niti je primjereno da ih ona zove i ometa na radnome mjestu – navodi se u nepravomoćnoj oslobađajućoj presudi, u kojoj stoji i napomena da investitorica imovinsku zadovoljštinu može tražiti u parnici.
