Prvi čovjek sudačke organizacije, Bertrand Layec, objavio je analizu situacija iz 27. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Izdvojeno je šest situacija, po dvije s utakmica Vukovar – Hajduk i Lokomotiva – Dinamo te po jedna s utakmica Istra – Varaždin i Gorica – Rijeka.
Odluka je ovo koja je iznenadila sve pratitelje hrvatskog nogometa, a Layec je očekivano ukazao na pogrešku i sljedećim riječima opisao situaciju:
“Razmatrajući naše tehničke smjernice, “minimalni kontakt“ s domaćim braničem koji je ostvario napadač gostiju kada je pokušao šutirati loptu nije prekršaj iz Pravila nogometne igre.
Sudac, dobrog nadzora situacije, razmatrajući incident i uvidjevši da je branič igrao loptom, sukladno VAR protokolu, odgodio je zvižduk, a nakon toga dosudio slobodni udarac za obranu koji eliminira postignuti pogodak gostiju.
VAR sudac pravilno je, slijedeći naše smjernice, pozvao suca na ponovni pregled situacije, a sudac je nakon pregleda snimke odlučio zadržati svoju inicijalnu odluku.
Smatramo da je sudac pogriješio u svojoj interpretaciji incidenta zbog naših tehničkih jasnih razmatranja i tendencije da zadržimo visoku liniju kažnjivosti u sličnim situacijama. Ne očekujemo za lagane tj. minorne kontakte dosuđivanje kaznenog udarca, a isto tako ne očekujemo ni poništavanje pogodaka zbog kontakata istog intenziteta”.
Vratar domaće momčadi u pokušaju da ponovno intervenira zakasnio je u reakciji prema lopti i počinio prekršaj nad gostujućim igračem br. 10.
Uzimajući u razmatranje da vratar nije igrao loptom, a suparnički igrač br. 10 igrao loptu glavom, vrlo dobro pozicioniran sudac dosudio je kazneni udarac zbog zakašnjelog starta.
Podržavamo odluku suca donesenu na terenu za igru.
Incident u gostujućem kaznenom prostoru kada je obrambeni igrač br. 36 neosporno ostvario kontakt rukom s loptom nije prekršaj “kažnjive igre rukom“.
Sukladno Pravilima nogometne igre i našim tehničkim razmatranjima, ruka u trenutku kontakta poslužila je kao podrška tijelu (oslonac). Kontakt s loptom je ostvaren nesvjesno, nije vidljiva nikakva namjera ili dodatna kretnja kako bi se ovaj izazov razmatrao kao prekršaj.
Dopušteni nastavak igre smatramo ispravnom prosudbom suca.
Neispravna interpretacija incidenta izgledna/obećavajuća situacija suca utakmice i opomena izdana domaćem igraču br. 5 zbog očitog povlačenja suparnika.
Ispravna intervencija VAR suca omogućava sucu dodatni pregled snimke zbog potencijalnog prekršaja u izglednoj prilici za postizanje pogotka.
Razmatrajući izazov tijekom pregleda snimke:
– napadač br. 9 potpuno kontrolira loptu
– otvoren put prema vratima suparnika
– pozicija ostalih braniča i njihova mogućnost sprečavanja izgledne prilike
sudac je ispravno primijenio smjernice i isključio igrača iz igre.
Ovaj incident tumačimo kao sličan onom tijekom nedavne utakmice Kupa u Rijeci te potpuno podržavamo intervenciju VAR suca i konačnu odluku suca.
Incident u kaznenom prostoru domaće momčadi kada branič br. 17 kretnjom ruke prema lopti ostvaruje kontakt s loptom te jasno mijenja njezin smjer jasan je prekršaj (kažnjiva igra rukom).
Sudac nedovoljno kvalitetno i očekivano pozicioniran nije prepoznao prekršaj igre rukom te je opravdano pozvan na dodatni pregled snimke.
Vrlo brzu i efikasnu intervenciju VAR suca smatramo ispravnom kao i konačnu odluku suca dosuđeni kazneni udarac.
Vrlo izazovna situaciju u gostujućem kaznenom prostoru kada lopta braniča br. 55 pogađa u ruku. Sudac, koji je prepoznao u terenu kontakt lopte i ruke, razmatrao je položaj ruke prirodnim jer se igrač u trenutku kada je pogođen u ruku podizao s travnjaka.
VAR sudac preporučio je sucu pregled snimke zbog potencijalnog kaznenog udarca.
Sudac je nakon nekoliko pregleda i limitiranih dostupnih kutova kamera odlučio promijeniti prvotnu odluku i dosuditi kazneni udarac.
Na temelju dostupnih snimaka i analize može se vidjeti jasan razmak između tijela braniča i ruke u trenutku kontakta s loptom. Smatramo da je igrač položajem ruke svoje tijelo učinio većim te stoga podržavamo odluku suca donesenu nakon pregleda snimke.
