Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 24. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Izdvojeno je šest situacija, a zaključke Komisije prenosimo u cjelosti:
Situacija br. 1: ISTRA 1961 – LOKOMOTIVA (13. minuta); situacija za kazneni udarac
Tijekom napada gostujuće momčadi, igrač je dodao loptu svom suigraču br. 8 na lijevoj strani kaznenog prostora. Napadač je imao kontrolu nad loptom kada je domaći vratar ispružio desnu nogu ne dodirujući loptu te sapleo napadača po desnoj nozi. Napadač nije dodatno pomicao nogu tražeći potencijalni kontakt.
Sudac nije osjetio niti dobro procijenio taj kontakt te nije smatrao ovaj izazov prekršajem za dosuđivanjem kaznenog udarca. Prema ovim razmatranjima, VAR je preporučio pregled snimke zbog sljedećih elemenata:
– Napadač je zadržao smjer trčanja
– Vratar je sapleo napadača nogom
– Nije bilo naglašavanja kontakta napadača
Sudac je odlučio promijeniti svoju prvotnu odluku i dosudio je kazneni udarac.
Sudačka komisija se slaže s intervencijom VAR-a i podržava konačnu odluku suca.
Situacija br. 2: GORICA – RIJEKA (45. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom
Kada je napadač ubacio loptu u domaći kazneni prostor, domaći branič je ispružio ruku, ali je loptu odigrao prsima. Sudac, koji nije bio u idealnoj poziciji te je bio iza braniča, vidio je samo ispruženu ruku braniča i dosudio kazneni udarac. Iz te pozicije sudac je vidio igranje rukom.
VAR je odmah intervenirao i preporučio pregled snimke zbog jasne i očite pogreške u donošenju odluke za ovaj izazov. Nakon desetak sekundi sudac je shvatio svoju pogrešku i odlučio poništiti dosuđivanje kaznenog udarca.
Sudačka komisija u potpunosti podržava intervenciju VAR-a i konačnu odluku suca.
Situacija br. 3: OSIJEK – SLAVEN BELUPO (81. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom
Domaći napadač br. 28 koji se nalazio na lijevoj strani gostujućeg kaznenog prostora pucao je na gol. Branič je klizio po travi, a u isto vrijeme lopta je dodirnula njegovu lijevu ruku. Prema snimci kamere iza gola, lijeva ruka braniča bila je potpuno uz tijelo i nije se kretala prema lopti.
Sudac je odlučio nastaviti igru udarcem iz kuta. Nakon brze provjere VAR-a, sudac je ostao pri svojoj odluci o udarcu iz kuta.
Prema našim smjernicama i tehničkim razmatranjima, sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca na terenu za igru.
S druge strane, da je kazneni udarac dosuđen, VAR bi trebao intervenirati kako bi preporučio pregled snimke za moguće poništavanje kaznenog udarca.
Situacija br. 4: DINAMO – HAJDUK (62. minuta); drugi žuti karton
Nakon što je dobio očekivani žuti karton zbog taktičkog prekršaja (držanje suparničkog igrača u 55. minuti) isti domaći igrač br. 22 napravio je jasan preoštar start, udarivši suparnika nogom. Sudac je bio u izvrsnoj poziciji, nije oklijevao i očekivano je pokazao drugi žuti za ovaj prekršaj.
Sudačka komisija suglasna je s ovim drugim žutim kartonom.
Situacija br. 5: DINAMO – HAJDUK (90 + 2. minuta); mogući crveni karton
Kada je gostujući branič uklizao po travi kako bi izbio loptu, suparnički igrač br. 25 pokušavao je odigrati loptu, ali s malim zakašnjenjem tako što je startao otvorenim đonom te s kramponima završio na suparničkoj nozi.
Budući da je gostujući igrač odigrao loptu, sudac je pratio dalje akciju i izgubio kontrolu nad izazovom. Nije dobro vidio kontakt i dosudio je samo slobodan udarac.
Sudačka komisija, zbog težine prekršaja i njegovom mjestu kontakta (iznad koljena), očekuje najmanje žuti karton, a mogla bi podržati i crveni karton ako se dosudi na terenu za igru.
VAR nije intervenirao jer je, prema našim razmatranjima, propustio procijeniti ispruženu nogu i jačinu intenziteta da preporuči pregled situacije.
Sudačka komisija može podržati ovo tumačenje, ali sigurnost igrača mora ostati glavni prioritet.
Situacija br. 6: DINAMO – HAJDUK (90 + 9. minuta); crveni karton
Nakon dugog ubačaja iz slobodnog udarca kada je lopta bila u zraku, domaći napadač br. 15 i gostujući vratar međusobno su se sudarili. Napadač je ispružio lijevu nogu pokušavajući odigrati loptu, ali je ugrozio sigurnost vratara udarcem nogom u glavu.
Zbog brzine, puno igrača ispred njega i izazova koji se dogodio u zraku, sudac nije ispravno procijenio incident i intenzitet kontakta u glavu. Nakon što je kratko pregledao vratara, sudac je opomenuo igrača zbog nesmotrenog prekršaja.
Prema Pravilima nogometne igre bila je ugrožena sigurnost vratara te se očekuje dodjeljivanje crvenog kartona.
VAR je ispravno preporučio pregled situacije za mogući crveni karton. Sudac je odmah promijenio svoju prvotnu disciplinsku kaznu i prekršitelju pokazao očekivani crveni karton zbog grubog prekršaja.
Sudačka komisija u potpunosti podržava konačnu odluku da se dodijeli crveni karton.
