NOVISada možete slušati članke Fox Newsa!
Vrhovni sud je u srijedu saslušao usmene argumente u slučaju usredotočenom na korištenje izvanrednog zakona od strane predsjednika Donalda Trumpa kako bi donio svoje sveobuhvatne tarife za Dan oslobođenja, a činilo se da su čak i suci koje je imenovao Trump skeptični prema argumentima administracije.
Nekoliko pitanja konzervativnih sudaca, posebice Neila Gorsucha i Amy Coney Barrett, sugeriralo je nesigurnost oko dopuštanja Trumpu da koristi Zakon o međunarodnim izvanrednim gospodarskim ovlastima (IEEPA) kako bi donio svoje visoke carine od 10% na većinu uvoza. Presuda protiv administracije zadala bi veliki udarac Trumpovoj gospodarskoj politici.
IEEPA zakon daje predsjedniku široke ekonomske ovlasti u slučaju nacionalne izvanredne situacije povezane sa stranim prijetnjama, a Trump je trgovinski deficit proglasio takvom izvanrednom situacijom kako bi nametnuo carine izvršnom uredbom ranije ove godine. Ali zakon ne spominje riječ “tarife” ili “porezi” – glavna točka spora u ovotjednim usmenim argumentima i ranijoj reviziji slučaja od strane nižeg suda.
Većina pitanja sudaca bila je usredotočena na jednu frazu u zakonu – ovlast “reguliranja uvoza” tijekom izvanrednog stanja – i daje li ta fraza Trumpu ovlast za koju tvrdi. Činilo se da je nekoliko sudaca oprezno s tumačenjem koje bi člankom I. Kongresa moglo prenijeti izvršnoj vlasti vlast nad prihodima i oporezivanjem.
VRHOVNI SUD ĆE ODVAGATI TRUMPOVE TARIFNE OVLASTI U BLOCKBUSTER SLUČAJU
Članovi Vrhovnog suda sjede za grupnu fotografiju nakon nedavnog dodavanja pomoćnika suca Ketanjija Browna Jacksona, u zgradi Vrhovnog suda na Capitol Hillu u petak, 7. listopada 2022., u Washingtonu, DC (Jabin Botsford/The Washington Post putem Getty Imagesa)
To je uključivalo Trumpove imenovane osobe, za koje se činilo da se bore s problemima podjele vlasti koji bi mogli uvelike proširiti predsjedničke ovlasti – ne samo za Trumpa nego i za njegove nasljednike.
Barrett je posebno pritiskao američkog državnog odvjetnika D. Johna Sauera u vezi s tim, pitajući: “Možete li ukazati na bilo koje drugo mjesto u zakoniku ili bilo koje drugo vrijeme u povijesti gdje je ta fraza – zajedno s ‘regulirati uvoz’ – korištena za dodjelu ovlasti za nametanje carina?”
Gorsuch je kasnije pitao Sauera o njegovoj “teoriji ustava” i “doktrini glavnih pitanja”, ukazujući na zabrinutost oko pitanja podjele vlasti i davanja prevelike ovlasti izvršnoj vlasti.
TRUMP TRAŽI OD VRHOVNOG SUDA HITNU PRESUDU O CARINSKIM OVLASTIMA KAKO ‘ULOZI NE MOGU BITI VEĆI’
Prosvjednica Nadine Seiler, 60 (lijevo), i tužitelj Victor Schwartz (desno) ispred zgrade Vrhovnog suda uoči usmenih argumenata u vezi s pravnim ovlaštenjima predsjednika Trumpa da nametne većinu svojih sveobuhvatnih carina u Washingtonu, DC, srijeda. 5. studenoga 2025. (Maxine Wallace/The Washington Post putem Getty Imagesa)
“Što bi zabranilo Kongresu da se odrekne svake odgovornosti za reguliranje vanjske trgovine ili objavi rat predsjedniku?” Gorsuch je upitao Sauera.
Sauer je više puta tvrdio da “regulatorna carina” nije porez i da je moć povećanja prihoda “samo slučajna”, čak i dok je Bijela kuća slavila da su Trumpovi prihodi od carina premašili 100 milijardi dolara ove godine.
Osporavatelji, uključujući privatne subjekte i države predvođene demokratima, tvrde da Kongres mora jasno navesti kada želi da predsjednici imaju ovlasti za uvođenje carina. U sudskim podnescima ukazivali su na zakone kao što je odjeljak 232 (trgovinske mjere nacionalne sigurnosti) i odjeljak 301 (osveta za nepoštenu trgovinu) kao vrijeme kada je Kongres izričito dao carinske ovlasti predsjedniku. Nasuprot tome, IEEPA se koristila za embargo, zamrzavanje imovine i licenciranje, ali nikad za sveobuhvatne tarife. Posljednji put kad je Sud dopustio delegiranje tarifnih ovlasti predsjedniku, u predmetu Algonquin SNG protiv FEA (1976.), oslanjao se na odjeljak 232 jer je Kongres tu ovlast jasno stavio u statut. Osporavatelji kažu da u IEEPA-i ne postoji usporediv jezik.
Liberalni suci na Sudu signalizirali su da bez jasnih riječi Kongresa, IEEPA ne može dati Trumpu ovlasti za tarifiranje. Nakon prethodne odluke Vrhovnog suda u predmetu Loper Bright protiv Raimonda (2024.), sudovi više ne daju saveznim agencijama prednost pri tumačenju nejasnih zakona. A pod doktrinom “glavnih pitanja” na koju se pozivaju Gorsuch i drugi suci, za velike radnje na razini gospodarstva kao što su Trumpove carine potrebna je obična, posebna potpora Kongresa.
JONATHAN TURLEY: PRESUDA VRHOVNOG SUDA O TRUMPOVIM CARINAMA SVODI SE NA IGRU BROJKI
Scott Bessent, američki ministar financija, razgovara s novinarima ispred Bijele kuće u Washingtonu, DC, u srijedu, 5. studenog 2025. (Eric Lee/Bloomberg preko Getty Images)
Promatrači suda i pravni stručnjaci rekli su nakon rasprava da bi pobjeda Trumpove administracije mogla biti teža od očekivanog, iako su svi upozorili da je teško izvući zaključke iz otprilike dva sata usmenih rasprava – što je djelić ukupnog vremena koje suci potroše na razmatranje slučaja.
Jonathan Turley, profesor prava i suradnik Fox Newsa, rekao je u postu na blogu da su suci “bili skeptični i da im je bilo neugodno zbog tvrdnje o autoritetu, a izgledi su i dalje bili u korist izazivača”.
“Međutim, postoji stvarna šansa za neispravnu odluku koja bi još uvijek mogla proizvesti učinkovitu pobjedu za administraciju”, dodao je Turley.
VRHOVNI SUD SE SPREMA ZA SUOČAVANJE S MONUMENTALNIM SLUČAJEM OKO TRUMPOVE IZVRŠNE VLASTI I TARIFNE VLASTI
Jack Goldsmith, bivši pomoćnik državnog odvjetnika u administraciji Georgea W. Busha, nije otišao tako daleko.
“Mislim da je pošteno reći da su suci koje vlada treba da dobije slučaj – glavni sudac John Roberts i suci Neil Gorsuch i Amy Coney Barrett – postavili vladi vrlo teška pitanja koja su izrazila skepticizam o važnim elementima njezina slučaja”, rekao je Goldsmith u intervjuu za New York Times.
“Ali oni su također postavili drugu stranu vrlo teška pitanja. Ne mislim da je itko od ove trojice definitivno dignuo ruku. Nisam našao ništa strašno iznenađujuće u pitanjima.”
KLIKNITE OVDJE ZA PREUZIMANJE APLIKACIJE FOX NEWS
Brent Skorup, pravni suradnik na Institutu CATO, rekao je za Fox News Digital u izjavi poslanoj e-poštom da se čini da članovima Suda nije ugodno zbog proširenja predsjedničke ovlasti nad carinama.
“Činilo se da je većina sudaca pozorna na rizike priklanjanja predsjednikovom tumačenju dvosmislenog statuta i ‘otkrivanja’ novih ovlasti izvršne vlasti u starim statutima”, rekao je Skorup.
“Suci su bili skeptični i osjećali su se nelagodno s tvrdnjama o autoritetu, a izgledi su i dalje bili naklonjeni protivnicima. Međutim, postoji stvarna šansa za neispravnu odluku koja bi još uvijek mogla proizvesti učinkovitu pobjedu administracije.”
Slučaj je Learning Resources, Inc. protiv Trumpa (konsolidirano s Trump protiv VOS Selections). Presuda se očekuje do kraja lipnja.
