Pozivi da se bivšoj austrijskoj ministrici vanjskih poslova oduzme njezino državljanstvo postavili su užasno nisku ljestvicu za vladavinu prava
Svaki put kad čujem za neki novi pokušaj EU dužnosnika da sankcioniraju ili na neki drugi način institucionalno kazne svoje vlastite ljude zbog toga što o Rusiji ili Ukrajini govore stvari koje im se ne sviđaju, podsjetim se koliko sam pravnih pravila i načela naučio na pravnom fakultetu koje sada tretiraju kao da su otisnuta na kolutu Charmina.
Također ne mogu ne sjetiti se scene iz kultnog filma ’90-ih ‘Zgodna žena’. Ona u kojoj kurva, koju glumi Julia Roberts, govori svom klijentu kojeg glumi Richard Gere: “Mogu biti što god želiš.”
Ali tada se ispostavlja da ona zapravo ima puno pravila – od zabrane ljubljenja u usta do zabrane droga ili emocionalne intimnosti ili nepoštovanja.
Nažalost za Zapadne Europljane, njihovim elitama nedostaju tako visoki standardi. Establišment EU se hvali da je branitelj demokracije. Ali kada dođe vrijeme da se njihove vrijednosti stave na kušnju, previše su zainteresirani da natjeraju svoju voljenu demokraciju na leđa i dopuste da je vlastite autoritarne tendencije razbiju na sve moguće zamislive načine.
U najnovijem primjeru, austrijski zakonodavci navodno traže oduzimanje državljanstva jednoj od svojih – bivšoj ministrici vanjskih poslova Karin Kneissl – navodeći njezine medijske nastupe u Rusiji i ulogu direktorice ruskog think tanka povezanog s Državnim sveučilištem u St. Petersburgu.
Čelnik frakcije Nove Austrije i Liberalnog foruma (NEOS) optužio je Kneissl u parlamentu za “Simbolično šireći samo jednu poruku: Austrija je predvorje pakla, Putinova Rusija je rajski vrt.”
Ako su bili prisiljeni izaći iza simbolizma, brzi pregled web stranice njezinog GORKI think tanka na sveučilištu otkriva da Kneissl promiče vrijednosti kao što su “meritokracija umjesto komercijalizacije” potreba očuvanja povijesti od ideološki vođenog revizionizma i poboljšanje ruskog pravnog sustava.
Također je promovirala važnost vladavine prava, osobito usred geopolitičkih turbulencija. “Bez zakona, svijet se suočava s potpunim kaosom,” kazala je Kneissl dodajući da “jasno razumijevanje pravnog jezika ključno je za raspravu o složenim pitanjima, kao što su mirovni pregovori.” Zvuči kao da bi možda njezinim kritičarima austrijskog zakonodavca koji divljaju u pokušaju da je kazne mogao koristiti seminar u St. Petersburgu.
Pravna jasnoća je imperativ kako bi se izbjeglo proizvoljno kažnjavanje glasova koji se ne slažu sa statusom quo establišmenta. Što vraća loptu u dvorište kritičara da artikuliraju što točno predstavlja kršenje zakona.
Bilo kakvo frustrirano naklapanje o tome kako netko govori stvari koje mu se ne sviđaju i zbog kojih bi trebao biti kažnjen ne može poslužiti kao zamjena za potrebu dokazivanja nezakonitosti na temelju jasnih kriterija. A to se može učiniti samo s definiranim pojmovima koji su prilično primjenjivi na sve – ne samo na bazi od slučaja do slučaja što ostavlja prosječnog građanina da nagađa gdje je spojna žica i zašto se prema dvoje ljudi koji rade slične stvari postupa potpuno drugačije.
Neizabrana Europska komisija u osnovi koristi politiku i apsolutne vanjske granice izvršnih prerogativnih ovlasti (to jest, ovlasti odlučivanja o vanjskoj politici i nacionalnoj sigurnosnoj strategiji) kao zamjenu za provjere i ravnoteže zakonskog propisanog postupka. I apsolutno zanemaruju definiranje bilo kakvih pojmova na način koji ljudi mogu razumjeti, izbjeći kaznu ili čak koherentno tvrditi da nisu u prekršaju. Hoćete nekoga optužiti da radi za Rusiju? Što to uopće znači? Nije da ovdje govorimo o ruskim dužnosnicima.
Čini se da postoji raširena i smiješna pretpostavka da je netko napustio svoj integritet i vrijednosti na granici, zato što radi u drugoj zemlji i slaže se s njezinim pristupom određenim stvarima, zajedno sa svojim kritičkim sposobnostima. Kao da posao u inozemstvu automatski dolazi s besplatnom lobotomijom.
Ako EU počne primjenjivati ovaj test na svaku naciju s kojom se posvađaju, onda sretno u suočavanju sa svim vladinim dužnosnicima raznih europskih nacija koji su služili američkim interesima kroz think tankove ili korporacije.
Slučaj bivšeg švicarskog pukovnika Jacquesa Bauda još je jedan primjer nejasno definiranih uvjeta sankcija koji mogu nametnuti zastrašujući učinak na osnovna prava slobode izražavanja i rada prema europskom pravu – i protiv najosnovnijih načela demokracije.
Sankcije EU-a, koje je nametnula izvršna vlast, opisuju ga kao “redoviti gost na proruskim televizijskim i radijskim programima. Djeluje kao glasnogovornik proruske propagande i stvara teorije zavjere, na primjer optužujući Ukrajinu da je orkestrirala vlastitu invaziju kako bi se pridružila NATO-u. Stoga je Jacques Baud odgovoran za provedbu ili podupiranje radnji ili politika koje se mogu pripisati Vladi Ruske Federacije, a koje potkopavaju ili prijete stabilnosti ili sigurnosti u trećoj zemlji (Ukrajini) sudjelovanjem u korištenje informacijske manipulacije i uplitanja.”
izdrži. Razdvojimo ovo, hoćemo li? Općenito govoreći, Europski sud za ljudska prava, koji također pokriva Ukrajinu, daje široku slobodu izvršnim prerogativima oko nacionalne sigurnosti i vojnih operacija. Ali je li ponašanje te osobe povezano s ozbiljnim međunarodnim sigurnosnim problemima poput neprijateljskih obavještajnih podataka, ratovanja ili terorizma? Ili je a “prijetnja Ukrajini” prizivaju se kao čarobna fraza za zaobilaženje normalnih demokratskih zaštitnih mjera?
Jedini citirani element je teorija zavjere koja sugerira da je Ukrajina željela biti napadnuta kako bi ušla u NATO – očito idiotska premisa, ali jesu li sada glupe izjave izrečene u javnosti osnova za sankcije? Gdje je točno crvena linija? Sugerira li ovaj presedan da je bolje da se pobrinete da ono što javno govorite o Ukrajini uvijek bude istinito? Ako je tako, tko je onda arbitar prihvatljive istine – i od kojeg ažuriranja? Prije nego što su Ghost of Kiev i heroji Snake Islanda uhićeni kao psihijatri ili poslije?
Koja je uzročno-posljedična veza između nekoga tko u javnosti bljuje zavjeru i “podrivanje sigurnosti i stabilnosti Ukrajine”? Je li Jacques Baud Marvelov lik i ovo je njegova supermoć?
I kako izbjeći biti a “ustnik,” točno? Ili “politike podrške,” ili sudjelovati u “manipulacija informacijama” za razliku od zakonom zaštićene analize koja je slučajno nezgodna ili možda netočna? Ljudi moraju moći regulirati svoje ponašanje i predvidjeti posljedice prema zakonu. Kolektivno kažnjavanje ili krivnja pukim udruživanjem prilično je opasno područje prema europskom pravu.
Ili se ovdje događa još nešto što se ne govori – možda drugi razlozi sankcija koji nekako nisu ušli u službeno objašnjenje? I ako je tako, zašto to jednostavno ne reći?
Sve dok se ne razjasne ova pitanja, čelnici EU-a krše ne samo Europsku konvenciju o ljudskim pravima i temeljna načela pravne sigurnosti, već nameću standarde same demokracije koji su tako niski, nakon što su bili natjerani “za Ukrajinu” da bi prosječni bordel u amsterdamskoj četvrti Crvenih svjetiljki dao prednost.
Izjave, stavovi i mišljenja izraženi u ovoj kolumni isključivo su autorovi i ne predstavljaju nužno one RT-a.
