Muškarac (39) s ogulinskog područja nepravomoćno je kažnjen s 2000 eura zbog preglasnog puštanja partizanskih pjesama i druge glazbe u dvorištu roditeljske kuće. Sud je utvrdio da je na taj način provocirao i uznemiravao susjede s kojima je već godinama u sukobu, a budući da se glazba čula i na obližnjoj ulici, zaključeno je da je narušavao javni red i mir.
Zbog incidenta je muškarac bio uhićen te je noć proveo u policijskom pritvoru. Iako je tijekom postupka tvrdio da u vrijeme događaja uopće nije bio kod roditelja, sud nije prihvatio njegovu obranu, kao ni iskaz njegove majke koja je pokušala preuzeti odgovornost za puštanje glazbe.
Presudu je donio Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, a tijekom postupka otkriveni su i detalji dugogodišnjeg sukoba dviju susjednih obitelji. Osim brojnih policijskih intervencija, u pozadini njihovih nesuglasica nalazi se i farma životinja koju drži obitelj kažnjenog muškarca.
Partizanske pjesme odjekivale naseljem
Incident se dogodio 9. lipnja ove godine oko 17 sati u Turkovićima Ogulinskim. Prema iskazima susjeda koje je sud prihvatio kao vjerodostojne, 39-godišnjak je u dvorištu roditeljske kuće uključio prijenosni zvučnik i pustio glazbu toliko glasno da se čula i izvan dvorišta.
Susjed je ispričao da je toga poslijepodneva sa suprugom pretakao sok od bazge. U jednom trenutku primijetio je kako otac okrivljenika traktorom odlazi od kuće, nakon čega je počela glasna glazba.
Prema njegovim riječima, muškarac je zvučnik pojačao “do daske”, a najprije su se čule partizanske pjesme, nakon kojih je puštao i drugu glazbu.
Supružnici su se pokušali udaljiti od buke pa su otišli u vrt, no tvrde da je 39-godišnjak krenuo za njima noseći zvučnik, nastavljajući ih provocirati i vrijeđati. Susjeda je posvjedočila da je uređaj, visok gotovo metar, postavio na udaljenosti od desetak metara od njih.
Puštao “Mladu partizanku” i “Druže Tito”
Tijekom svjedočenja susjeda je navela da su se sa zvučnika čule pjesme “Mlada partizanka”, “Druže Tito” i druge partizanske koračnice. Glazbu je opisala kao iznimno glasnu, navodeći da je doslovno treštala.
Njezin suprug procijenio je da se buka mogla čuti u krugu od 500 metara, odnosno gotovo u cijelom naselju. Susjeda je dodala da su je i ranije ljudi u obližnjoj trgovini i frizerskom salonu ispitivali što se događa u njihovu susjedstvu zbog učestale glazbe i galame.
Prema tvrdnjama supružnika, ovo nije bio prvi takav incident. Susjed je naveo da je policiju zbog sličnih događaja pozivao 17. travnja, 19. svibnja i 29. svibnja.
Na sudu je objasnio i zbog čega je puštanje partizanskih pjesama doživio kao namjernu provokaciju. Tvrdio je da ga okrivljenik već dulje vrijeđa, da njega i njegove pretke naziva partizanima te im pritom upućuje psovke.
Kao primjer ranijeg vrijeđanja naveo je riječi koje mu je muškarac, kako tvrdi, dobacivao: “Partizani, jebem vam mrtvu majku u usta.”
Supružnici su također izjavili da zbog dugotrajnog uznemiravanja imaju zdravstvenih problema te da su bili prisiljeni potražiti liječničku pomoć.
Majka tvrdila da je ona slučajno pustila glazbu
Okrivljeni 39-godišnjak odbacio je optužbe, tvrdeći da u vrijeme kada se incident dogodio nije ni bio u roditeljskoj kući. Prema njegovoj verziji događaja, stigao je tek oko 18:30 kako bi napravio pregradu za bikove koje obitelj uzgaja, a nedugo zatim došla je policija i odvela ga.
Njegova majka tijekom postupka pokušala je preuzeti odgovornost za glazbu. Ispričala je da je oko 17 sati slučajno uključila glazbu na mobitelu te da je ona bila nešto glasnija, ali da je svirala svega nekoliko minuta, dok nije uspjela isključiti uređaj.
Tvrdila je i da njezin sin u tom trenutku nije bio prisutan, odnosno da misli kako nije bio ondje. Međutim, na pitanje gdje joj sin živi odgovorila je da ne zna.
Tijekom suočenja sa susjedom ponavljala je da je upravo ona pustila glazbu, dok je susjed ostao pri tvrdnji da je osobno vidio njezina sina kako nosi zvučnik i provocira ga.
U pozadini sukoba i obiteljska farma
Obrana je tijekom postupka tvrdila da se iza prijave krije dugogodišnji sukob dviju obitelji. Prema njihovim navodima, susjedima smeta uzgoj životinja na imanju okrivljenikove obitelji pa učestalim prijavama policiji pokušavaju ishoditi preseljenje farme.
Braniteljica je istaknula da susjedi godinama podnose različite prijave protiv njezina klijenta te da je u pojedinim ranijim postupcima bio oslobođen. Posebno je naglasila da je susjed bivši policijski službenik, smatrajući da prijavama pokušava postići uklanjanje farme.
Susjed je potvrdio da je radio u policiji, iz koje je otišao u mirovinu prije pet i pol godina. Poručio je da će i dalje prijavljivati sve događaje koje smatra uznemiravanjem.
Majka okrivljenika požalila se da zbog učestalih policijskih intervencija njezina obitelj više ne može normalno živjeti ni boraviti u vlastitom dvorištu. Spomenula je i zaseban sudski postupak povezan s pticama koje su se nastanile pod krovom njihove kuće.
Odvjetnica tvrdila da su ptice glasnije od glazbe
Među dokazima koje je sud razmatrao bile su i snimke nadzornih kamera postavljenih na susjedovoj kući, koje je susjed dostavio policiji.
Na snimkama nastalima 9. lipnja vidi se njegovo dvorište i čuje glazba. Obrana je osporavala njihovu dokaznu vrijednost, tvrdeći da se iz snimljenog materijala ne može pouzdano utvrditi tko je puštao glazbu ni odakle je ona dolazila.
Braniteljica je pritom ustvrdila da se na snimci ptice čuju glasnije od same glazbe te je zatražila da sud ponovno presluša snimljeni materijal.
Predložila je i izdvajanje snimki iz dokaznog postupka, smatrajući ih nezakonitim dokazima jer ih policija nije samostalno izuzela.
Sud je odbio oba prijedloga. Zaključio je da su snimke zakoniti i valjani dokazi jer su nastale na dan događaja, imaju vremenske oznake i prikazuju dvorište susjeda, a ne privatni prostor okrivljenika.
Sud nije povjerovao obrani ni iskazu majke
Nakon provedenog dokaznog postupka sud je iskaze susjeda ocijenio detaljnima, dosljednima i vjerodostojnima. Njihove tvrdnje o glasnoći glazbe, prema sudskoj ocjeni, potvrđene su i snimkama nadzornih kamera.
S druge strane, nije prihvaćeno objašnjenje majke okrivljenika da je slučajno pustila glazbu s mobitela. Sud je zaključio da intenzitet zvuka ne odgovara takvoj verziji događaja, a njezin iskaz ocijenio je pristranim i usmjerenim na zaštitu sina od prekršajne odgovornosti.
Posebno je istaknuta njezina neodređenost oko vremena sinova dolaska te činjenica da nije znala odgovoriti ni na pitanje gdje on živi.
Sud je prihvatio tvrdnje susjeda da je muškarac nosio prijenosni zvučnik i kretao se za njima nakon što su se pokušali udaljiti od buke.
U obrazloženju presude naglašeno je da za postojanje prekršaja nije odlučujuće samo uznemiravanje susjeda. Budući da se glasna glazba iz privatnog dvorišta čula i na javnoj površini, odnosno obližnjoj ulici, sud je zaključio da je time narušen javni red i mir.
Policija tražila psihijatrijsko vještačenje
Tijekom postupka policija je predložila i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, kao i njegovo zadržavanje, pozivajući se na učestale prijave i ranije neplaćene kazne.
Obrana se usprotivila tim zahtjevima, ističući da ne postoje dokazi koji bi opravdali takve mjere.
Sud je na kraju odbio policijske prijedloge, zaključivši da nisu bili dovoljno obrazloženi ni potkrijepljeni odgovarajućim dokazima.
Izrečena mu najviša propisana kazna
Prilikom odmjeravanja kazne sud nije pronašao olakotne okolnosti. Utvrdio je da je muškarac već dvaput pravomoćno kažnjen zbog narušavanja javnog reda i mira, 2024. i 2025. godine, a ranije je imao i druge prekršajne osude, uključujući one iz područja prometa i gospodarstva.
Sud je zaključio da prethodne, blaže kazne očito nisu postigle svrhu jer je okrivljenik nastavio s prekršajnim ponašanjem.
Činjenicu da radom na vlastitom poljoprivrednom gospodarstvu uzdržava dvoje maloljetne djece sud nije prihvatio kao olakotnu okolnost.
Zbog svega navedenog izrečena mu je najviša zakonom propisana novčana kazna od 2000 eura.
Noć proveo u pritvoru, kazna mu je umanjena
Muškarac je uhićen 9. lipnja u 19:20, a iz policijskog pritvora pušten je sljedećeg dana u 12:30. Vrijeme provedeno u pritvoru sud mu je uračunao u izrečenu kaznu kao dva dana, čime je novčana kazna umanjena za 79,64 eura.
Preostali iznos koji mora platiti tako iznosi 1920,36 eura. Ako u propisanom roku uplati dvije trećine tog iznosa, odnosno 1280,24 eura, kazna će se smatrati podmirenom.
Uz novčanu kaznu mora platiti i 51,92 eura troškova prekršajnog postupka.
Presuda je nepravomoćna i protiv nje je dopuštena žalba.
