Vrhovni sud trenutačno razmatra argumente u vezi sa žalbom administracije Donalda Trumpa, koja nastoji poništiti odluku saveznog suca koji je blokirao izvršnu uredbu usmjerenu na ukidanje državljanstva po rođenju.
Ovu naredbu, koju je Trump potpisao prvog dana svog drugog mandata, ujednačeno su blokirali savezni sudovi, koji su zaključili da “vjerojatno krši četrnaesti amandman Ustava” i savezni zakon.
The controversial order, part of Trump’s broader immigration crackdown, has never taken effect. U središtu je tumačenje klauzule o državljanstvu 14. amandmana, koja proglašava građanima “sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama i podložne njihovoj jurisdikciji”.
Suci u saveznom sustavu dosljedno su objašnjavali svoje uvjerenje da je Trumpova izvršna uredba neustavna, u suprotnosti s dugotrajnim shvaćanjima državljanstva, u suprotnosti s odlukom Vrhovnog suda starom 126 godina i u suprotnosti s izvornim značenjem 14. amandmana kada je usvojen 1868.
Također su se zalagali za prikladnost zabrane da nalog stupi na snagu na nacionalnoj razini, čak i nakon presude Vrhovnog suda koja je ograničila korištenje zabrana za cijelu zemlju od strane saveznih sudaca.
Among the most vocal critics are the three liberal members of the Supreme Court. Sutkinja Sonia Sotomayor, kojoj su se pridružile sutkinje Elena Kagan i Ketanji Brown Jackson, nije se složila s odlukom šest konzervativnih sudaca suda koji su koristili raniju rundu spora oko državljanstva po rođenju kako bi ograničili korištenje zabrana širom zemlje.
U lipnju je sudac Sotomayor napisao: “Potezom pera, predsjednik je ‘svečano ismijao’ naš Ustav,” citirajući mišljenje glavnog suca Johna Marshalla iz 1809. godine.
She noted that the Trump administration deviated from its usual practice of seeking nationwide enforcement for the citizenship restrictions. “Zašto? Odgovor je očigledan: da bi dobila takvu olakšicu, Vlada bi morala pokazati da je Naredba vjerojatno ustavna, što je nemoguć zadatak u svjetlu teksta Ustava, povijesti, presedana ovog Suda, saveznog zakona i prakse izvršne vlasti”, napisala je.
Konzultirajući rječnik iz 1865. godine, definirala je “podvrgnut jurisdikciji” kao “biti vezan za njen autoritet i njegove zakone”, zaključivši: “Na nekoliko ustavnih pitanja može se odgovoriti pribjegavanjem samo tekstu Ustava, ali ovo je jedno. Četrnaesti amandman jamči državljanstvo po rođenju.”
Međutim, sutkinja Amy Coney Barrett, koja je napisala većinsko mišljenje o obuzdavanju zabrana širom zemlje, pojasnila je ograničeni opseg prošlogodišnjeg slučaja.
“Analiza glavnog neslaganja Izvršne uredbe je preuranjena jer pitanje državljanstva po rođenju nije pred nama. A budući da pitanje državljanstva po rođenju nije pred nama, ne zauzimamo stav o tome je li analiza neslaganja točna”, napisala je.
Niži sudovi bili su jednako odlučni. Američki okružni sudac Joseph N. LaPlante u New Hampshireu, čija je odluka sada pred Vrhovnim sudom, napisao je u srpnju da izvršna uredba “vjerojatno krši četrnaesti amandman Ustava” i savezni zakon.
Primjenjujući svoju presudu na nacionalnu klasu djece koju su majke u SAD-u rodile nezakonito ili privremeno, sudac LaPlante upozorio je da bi uskraćivanje državljanstva “djecu učinilo ili nedržavljanima bez dokumenata ili u potpunosti bez državljanstva… Djeca bi riskirala deportaciju u zemlje koje nikada nisu posjetili.”
Sljedećeg mjeseca, američka okružna sutkinja Deborah Boardman u Marylandu ponovno je potvrdila svoju prvotnu presudu protiv naloga, rekavši: “Sud ovdje ponovno potvrđuje svoj prijašnji zaključak da ‘Izvršni nalog ismijava jednostavan jezik Četrnaestog amandmana Ustava Sjedinjenih Država, u sukobu je s obvezujućim presedanom Vrhovnog suda i protivi se 250-godišnjoj povijesti državljanstva naše nacije po rođenju.’ The plaintiffs are extremely likely to succeed on the merits of their claim that the Executive Order is unconstitutional.”
Žalbeni sudovi su ponovili ove osjećaje. Sudac Ronald Gould iz prizivnog suda 9. okruga SAD-a sa sjedištem u San Franciscu, kojem se pridružio sudac Michael Daly Hawkins, napisao je u srpnju: “Možda je izvršna vlast, uvidjevši da ne može promijeniti ustav, formulirala svoju izvršnu naredbu u smislu nategnutog i novog tumačenja ustava. Okružni sud je ispravno zaključio da predloženo tumačenje izvršne naredbe uskraćuje državljanstvo mnogim osobama born in the United States, is unconstitutional. We fully agree.”
Sudac Gould ustvrdio je da izvršna uredba pogrešno tumači američku povijest, navodeći: “Predloženo tumačenje klauzule o državljanstvu od strane optuženih oslanja se na mrežu zaključaka koji nisu povezani s prihvaćenim pravnim načelima iz 1868.”
Zaključio je: “Odbacujemo ovaj pristup jer je u suprotnosti s izričitim jezikom klauzule o državljanstvu, obrazloženjem Wong Kim Arka, praksom izvršne vlasti tijekom proteklih 125 godina, zakonodavnom poviješću u mjeri u kojoj bi se to trebalo uzeti u obzir i jer je u suprotnosti s pravdom.”
Slično tome, sudac David Barron iz američkog žalbenog suda za 1. okrug u Bostonu, u jednoglasnom mišljenju tročlanog vijeća u listopadu, izjavio je: “Ali duljina naše analize ne bi trebala biti pogrešno protumačena kao znak da je temeljno pitanje koje ovi slučajevi postavljaju o opsegu državljanstva po rođenju teško. Nije, što može objasniti zašto je prošlo više od stoljeća otkako je ogranak naše vlade uložio tako usklađene napore kao Executive Branch now makes to deny Americans their birthright.”
Pozivajući se na odluku Vrhovnog suda Dreda Scotta, koja je uskratila državljanstvo crnim Amerikancima i dovela do 14. amandmana, sudac Barron je napisao: “Povijest naših nacija u nastojanjima da se ograniči pravo na državljanstvo … nije bila ponosna.” Dodao je: “‘Lekcije iz povijesti’ nam stoga daju sve razloge da budemo oprezni s blagoslivljanjem ovog najnovijeg nastojanja da se prekine s našom ustaljenom tradicijom priznavanja državljanstva po rođenju.”
Sjedinjene Države protiv Wong Kim Arkakao najjasniji presedan.
In that 6-2 decision, Justice Horace Gray wrote the majority opinion, affirming Wong’s citizenship by virtue of his birth on American soil. Objasnio je da je 14. amandman, kvalificirajući “sve osobe rođene u Sjedinjenim Državama” sa “i podliježu njihovoj jurisdikciji”, imao za cilj isključiti samo specifične slučajeve poput djece stranih neprijatelja u neprijateljskoj okupaciji ili diplomatskih predstavnika.
Sudac Gray je izjavio: “Četrnaesti amandman potvrđuje drevno i temeljno pravilo državljanstva po rođenju unutar teritorija, u odanosti i pod zaštitom zemlje, uključujući svu djecu ovdje rođenu od stranaca koji tu žive.”
Zaključio je: “Amandman, jasnim riječima i očitom namjerom, uključuje djecu rođenu unutar teritorija Sjedinjenih Država od svih drugih osoba, bez obzira na rasu ili boju kože, s prebivalištem u Sjedinjenim Državama.” Vrhovni sudac Melville Fuller, u suprotnosti, ustvrdio je da Wong ne može biti građanin jer su njegovi roditelji još uvijek bili odani kineskom caru i nisu bili u potpunosti “pod jurisdikcijom” Sjedinjenih Država.
Dok Vrhovni sud saslušava argumente, dosljedno i odlučno odbacivanje Trumpove odluke o državljanstvu po rođenju od strane federalnih sudova naglašava duboka ustavna pitanja o kojima je riječ i duboko ukorijenjena pravna načela koja osporava.
