Vidjeli smo nekoliko spornih situacija u minulom 28. kolu HNL-a, koje je zaključeno u utorak nakon dvoboja Vukovara i Lokomotive, odnosno Istre i Hajduka. Prvi čovjek sudačke organizacije, Bertrand Layec, izdvojio je četiri situacije koje su analizirane.
Priopćenje objavljeno na službenoj stranici lige prenosimo u cijelosti.
Situacija br. 1: VARAŽDIN – GORICA (45. minuta); potencijalni prekršaj u “napadačkoj fazi”
Dvoboj dvojice igrača na sredini terena, kada je gostujući igrač br. 8 rukom “lagano” dodirnuo suparnika, nije prekršaj iz Pravila nogometne igre dostatan za dosuđivanje izravnog slobodnog udarca. U nastavku akcije gostujuća momčad preuzima posjed lopte i postiže pogodak.
Sudac je ispravno interpretirao naše smjernice, razmatrajući kontakt nedovoljnim za zaustavljanje igre, te je priznao pogodak. U skladu s našim tehničkim smjernicama VAR je istim kriterijem analizirao incident i potvrdio odluku suca u terenu.
Podržavamo ovu interpretaciju, razmatrajući da ostvareni kontakt nije utjecao na suparnika koji je u nastavku akcije aktivno sudjelovao u igri.
Situacija br. 2: DINAMO – OSIJEK (57. minuta); kazneni udarac
Ispravna odluka vrlo dobro pozicioniranog suca – dosuđeni kazneni udarac za domaću momčad. Gostujući branič počinio je jasan prekršaj saplitanja u vlastitom kaznenom prostoru.
U potpunosti podržavamo dosuđeni kazneni udarac.
Situacija br. 3: SLAVEN BELUPO – RIJEKA (3. minuta); kazneni udarac
Udarac prema vratima, koji je domaći branič br. 3 zaustavio rukom unutar kaznenog prostora, sukladno razmatranjima Pravilima nogometne igre smatra se prekršajem kažnjive igre rukom.
Ruka je u neprirodnom položaju, iznad razine ramena, te je blokiran udarac prema vratima. Sudac u terenu ispravno je dosudio kazneni udarac za gostujuću momčad.
Situacija br. 4: VUKOVAR 1991 – LOKOMOTIVA (35. minuta); zaleđe
Tijekom igre, a prilikom primanja duge lopte od svog suigrača, domaći igrač br. 10 u daljnjem kretanju postiže pogodak. Pomoćni sudac prepoznaje kažnjivo zaleđe kada je lopta upućena prema napadaču, ali, prema VAR protokolu, dopustio je nastavak igre te, nakon postignutog pogotka, signalizirao kažnjivo zaleđe.
Nakon dugog čekanja, zbog ograničenog kuta središnje kamere koji je sprječavao točnu procjenu položaja napadača u trenutku igranja lopte, VAR nije mogao izvršiti triangulaciju. Mogao je koristiti samo kameru iz suprotnog kaznenog prostora kako bi odredio položaj napadača.
Na temelju snimke i zumiranja potvrđujemo da je napadač bio malo ispred braniča u trenutku dodavanja. Odluka pomoćnog suca o zaleđu je stoga ispravna.
