Vrhovni sud okončao je jedan od svojih ideološki najpodijeljenijih mandata u desetljećima, sa šest konzervativnih sudaca na visokom nacionalnom sudu koji su se odvojili od trojice liberala u gotovo četvrtini slučajeva koji su se vodili pred njima.
Suci su bili ideološki podijeljeni u najmanje 13 spornih slučajeva ovog mandata, uključujući odluke visokog profila o biračkim pravima, predsjedničkoj moći i državljanstvu po rođenju, među ostalim značajnim slučajevima s dalekosežnim učincima.
Prema analizi SCOTUSbloga, šest konzervativnih sudaca suda glasovalo je zajedno protiv trojice liberala koji se nisu slagali u više od 22 posto slučajeva, u usporedbi sa samo 10 posto slučajeva pred sudom prije 20 godina.
Sudskim spisima sve više dominira predsjednik Donald Trump, čija se administracija obratila sudu za hitnu akciju više od dvadeset puta tijekom prošle godine. Predsjednik je bio imenovana strana u nekoliko slučajeva koji su došli do usmenih rasprava tijekom njegova drugog mandata na dužnosti, pretvarajući nacionalni visoki sud u ono što je neprofitna nadzorna skupina Court Accountability nazvao “nultom točkom za eskalirajući ustavni sukob s Trumpovim režimom”.
Sud se ponaša “još više politički”, a slučajevi u kojima se konzervativni suci odvajaju od većine su “iznimka koja dokazuje pravilo, a ne dokaz stvarne neovisnosti”, napisao je Steve Vladeck, profesor prava na Pravnom centru Sveučilišta Georgetown.
Ta podjela dolazi do oštrog reljefa u suprotnim mišljenjima, gdje liberalni suci rutinski uzvraćaju vatru svojim konzervativnim kolegama zbog onoga što oni smatraju sudom u opasnosti od potkopavanja svog legitimiteta donošenjem odluka pod sve većom političkom dominacijom.
U slučaju koji je omogućio republikancima iz Alabame da usvoje novu kartu Kongresa koja je odbijena kao protuustavna falsifikat, sutkinja Sonia Sotomayor kritizirala je konzervativnu većinu suda zbog “zanemarivanja demokratskih vrijednosti i vladavine prava”.
Nakon odluke 6-3 koja je podržala Trumpove napore da učinkovito obustavi zahtjeve za azilom na američko-meksičkoj granici, pročitala je svoje neslaganje s klupe, upozoravajući da će “više ljudi umrijeti” njihovom odlukom koja “nažalost tragično gasi svjetlo baklje Kipa slobode”.
Konzervativni sudac Samuel Alito čak je izdao rijetku izjavu s klupe nakon što je Sotomayor pročitao njezino neslaganje.
“Mnogo toga bih dodao svojoj izjavi da sam znao da će se pročitati neslaganje”, rekao je Alito prije nego što je pročitao sažetak vlastitog mišljenja.
Liberalni sudac Ketanji Brown Jackson, najnoviji član vijeća kojeg je imenovao Joe Biden, također je u javnim izjavama rekao da Vrhovni sud “može i treba biti bolji”.
“Sudovi su apolitični i ne bi trebali donositi presude koje su u političkom domenu”, rekla je u primjedbama ranije ove godine. “Moramo biti skrupulozni u pridržavanju načela i pravila koja primjenjujemo u svakom slučaju, a ne izgledati kao da radimo nešto drugačije u ovakvom kontekstu.”
Jackson je najmanje često u mišljenju većine, pokazuje analiza SCOTUSbloga.
Bila je u većini 67 posto vremena u cijelom ovom mandatu i 41 posto vremena u slučajevima koji nisu bili jednoglasni.
Glavni sudac John Roberts i sudac Brett Kavanaugh kojeg je imenovao Trump najčešće su bili u većini u ovom mandatu, svaki s 95 posto, a slijedi ih sutkinja Amy Coney Barrett koju je imenovao Trump s 92 posto, otkrio je SCOTUSblog.
Prošle godine 15,2 posto sudskih odluka doneseno je omjerom 6-3, a 9 posto svih odluka bili su ideološki raskoli 6-3.
U ovom terminu te su brojke značajno porasle, na 28,8 posto odnosno 22,7 posto, prema SCOTUSblogu.
Liberalni suci nisu se slagali u gotovo jednoj četvrtini vremena.
Ali posljednji niz odluka ove godine zakomplicirao je to šire pitanje polariziranijeg suda.
Sedam od devet odluka u pretposljednjem tjednu ovogodišnjeg mandata podijeljeno je 6-3 po ideološkim linijama, a samo četiri od sedam odluka u zadnjem tjednu podijeljeno je na sličan način, dok su sva tri liberalna suca bila u većini u nekoliko istaknutih mišljenja izdanih u posljednjem tjednu donošenja odluka.
U svom posljednjem pisanju ovog mandata, Jackson je imenom izravno prekorila konzervativnog suca Clarenca Thomasa, kritizirajući ga za njegov navodni “daltonistički” pristup Ustavu u njegovom prigovoru na to da sud podržava pravo na državljanstvo po rođenju za svu djecu rođenu u SAD-u.
“Unatoč svom dugotrajnom podržavanju Ustava ‘slijepa za boje’, sudac Thomas sada iznenađujuće sugerira da je klauzula o državljanstvu bila rasno svjesna popravna mjera,” napisala je.
Njegova “uska vizija” 14. amandmana – među skupom zaštite građanskih prava nakon građanskog rata – “ima malo veze s poviješću njegove ratifikacije”, uzvratio je Jackson.
Thomas je u međuvremenu rekao da presuda “obezvrijeđuje” američko državljanstvo, a Alito je sugerirao da će mišljenje većine “degradirati” koncept američkog državljanstva tako što će djecu “rođenih turista” učiniti građanima.
